Не нравится реклама? Зарегистрируйся на Колючке и ее не будет!

* Комментарии к новостям

7. Ребята Мой папа сейчас лежит в больнице (Дом 2 новости) от БуБоЧкА 8. Гозиас. Девчонки я не могу нарадоваться . Приобрела себе волосы (Дом 2 новости) от vic2015 9. Бузов Игорь. Счастливый отец (Дом 2 новости) от разумова 10. Украшение окон к новому году. (Дом, квартира, дача, огород, уют и быт) от разумова 11. Я такая дура (Разговоры обо всем. Отношения, жизнь.) от разумова 12. Угощаемся рецептиками к новогоднему застолью! (Кулинария и вокруг нее) от Пиковит

Зачем Путину конституционное большинство в новой Думе?  (Прочитано 791 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Ola-la

  • Знаток
  • Сообщений: 1798
  • Карма: 6318
9


Зачем Путину конституционное большинство в новой Думе?

Формирование в Госдуме «Единой Россией» конституционного большинства при определенном ходе событий может обозначить очень серьезный разворот в политической жизни России. По сути, сегодня Владимир Путин может приступить к пересмотру российской Конституции, которую страна получила после уничтожения СССР и получения Россией статуса западной колонии при Ельцине и младореформаторах.

Данная тема касается не только вопроса обретения Центробанком России статуса государственного банка, функция которого заключается не только в том, чтобы обеспечивать «карренси боард», но и решать другие важнейшие задачи финансового развития страны. Прежде всего, она касается вопроса преемственности элит и курса развития страны. Вещи вроде сложно верифицируемые, но, тем не менее, на наш взгляд, важнейшие.

Посмотрим на историю России. Чем она характеризуется? Что являлось самой большой опасностью на всем протяжении ее истории? История России характеризуется отсутствием в элите России сплоченного ядра, отстаивающего одни и те же ценности развития страны, несмотря на различные партийные, политические, социальные и иные различия.

Поэтому решения каждого нового лидера страны, какой периорд в ее истории не возьмем — имперский или советский, всегда отличались большой степенью волюнтаризма и большой ролью первого лица. Можно даже сказать жестче — исключительной ролью первого лица.
Несомненно, так быть не должно. Страна — это не семья, где только один отец, который принимает окончательные решения. Страной должна управлять группа лиц, выбывание из которой одного, двух или более лиц — никоим образом не препятствует продолжению дальнейшего курса страны.

Давайте представим, что после смерти Сталина в СССР пришел к власти Сталин-2 - США и весь англосаксонский мир были бы раздавлены в течение двадцати-тридцати лет.
 Но именно благодаря тому, что несмотря на то, что вся верхушка была из коммунистов, но при этом принципиально разным образом видевшим пути развития Советского Союза, страны шатало и при Хрущеве, и при Брежневе и так далее, вплоть до Горбачева, при котором страна уже просто не выдержала этих перегрузок и предательства самой элиты в отношении советского народа, идеи и государства.

Если же мы посмотрим на наших главных оппонентов, англосаксов, то здесь мы увидим принципиально иную картину. Исключительно последовательная на протяжении столетий (!) политика, осуществляемая совокупностью закрытых клубов, которые объединены общей скрепляющей идеологией. Аналогичная ситуация была и в США до последних выборов — можно было хоть каждый день менять президентов, все они проводили бы, подчеркиваю, один и тот же курс.

По сути дела, как показывает анализ генетических связей американских президентов, который был сделан в прошлом году, США уже более 200 лет правят европейские королевские семьи, а для того, чтобы народ не видел тайные пружины и механизмы управления страной, элитой был придуман механизм так называемой двухпартийности.

Все президенты США (включая Барака Обаму) за исключением Мартина Ван Бюрена являются потомками короля Иоанна (Джона) Безземельного. Он же брат короля Ричарда Львиное Сердце, он же король, с которым по легенде боролся Робин Гуд.

Помимо прочего, они все приходятся друг другу дальними и ближними родственниками. Соответственно, вся двухпартийная политическая система в США является не более чем ширмой для сокрытия от широких народных масс реально осуществляющегося королевского правления. Отсюда следует два логичных вопроса.

 Первый — какая система управления страной в длительной перспективе является более стабильной — когда страной на протяжении десятилетий правит один клан или орден или когда каждый новый президент ставит перед страной новый курс? Второй — почему у нас каждый новый царь, генсек, президент куда хочет, туда и крутит (тот же Медведев после Путина), а у них — жесткое следование одной линии, а при попытке любого выхода за дозволенные рамки — смерть несистемного политика и возврат в прежнюю колею?

 Ответ очень простой — у них президенты-премьеры выполняют исключительно декоративную функцию для народа. Функция же управления страной сконцентрирована совершенно в иных руках. Поэтому президентов-премьеров можно менять как перчатки, а курс будет оставаться прежним. Поэтому и Путину тяжело говорить с западными лидерами, поскольку они исключительно куклы в руках грамотных кукловодов.

Поэтому и тереть с ними, как и сейчас с Обамой по поводу перемирия в Сирии, особо не имеет смысла, так как не они принимают решения. Соответственно, Россия находится заведомо в худшем положении по отношению той же Британии и США, да и вообще, мировых партий, чем наши «партнеры».

У нас решения принимает один человек, а у них клан, и наш президент «трет» не с первым лицом клана, и не со вторым, а вообще с наемным работником, не имеющего никакого веса при принятии глобальных и стратегических решений.

Естественно, такая система неприемлема. Соответственно, и России надо поменять конституцию таким образом, чтобы страной управлял клан, орден, вход в который стоит очень дорого — надо своими делами, а не сатанинскими масонскими ритуалами доказать свою преданность Родине.

И как бы это кому не нравилось, это действительно должны быть люди, освобожденные от выполнения рутинной повседневной текучки и решающие исключительно стратегические вопросы, так как главным фактором, главным стратегическим преимуществом любого управленца является время.

Эти люди должны жить так и иметь такое количество оплаченного свободного времени, чтобы думать исключительно о решении тех стратегических задач развития, которые стоят перед страной. Кстати, такую систему управления страной имеют не только англосаксы и западные элиты.

 Если мы посмотрим на Иран или Китай, то увидим, что элиты и этих стран правильно осмыслили основное стратегическое преимущество своих главных оппонентов и выстроили свои вертикальные структуры управления, которые не зависят от одного человека и могут принимать последовательные решения на протяжении срока, гораздо превышающего срок жизни любого управленца на верху властной пирамиды.

В Иране, например, кроме не избираемого аятоллы, есть еще и состоящий из 35 человек Совет по определению целесообразности принимаемых решений. Эта конструкция стоит над исполнительной системой власти (президентом и правительством), законодательной (парламентом), судебной (конституционным, верховным судом и так далее). Аятолла может править хоть сорок лет.

 На этом фоне западные президенты, которые могут сменяться каждые четыре года — просто дети. Таким образом, Иран создал структуру, которая является более-менее равновеликой западным теневым структурам управления, и как мы видим по успехам Ирана во внешней политики, такая структура подлинной власти (где президент — это только наемный менеджер для решения совершенно конкретных задач национального развития) — полностью оправдана.

В Китае аналогичные функции, по сути, хотя с китайской и более ограниченной спецификой, выполняет Центральный военный совет КНР, который также стоит над всеми ветвями власти.

Россия, чтобы не повторять трагических ошибок прошлого, особенно в том плане, что англосаксы причастны к смерти не одного российского императора, сегодня также нуждается в совершенно новой системе стратегического управления государством, которая бы отвечала требованиям конкуренции с другими управляющими центрами мира.

Как только англосаксы поймут, что выбивание одного элемента из системы стратегического управления российского государства никоим образом не меняет курса страны, а наоборот, вызовет такие последствия для нападающей стороны, что Британия или США просто перестанут существовать в результате превентивного ограниченного ядерного удара со стороны Русского Ордена, они вынуждены будут согласиться с русской зоной влияния в мире и будут договариваться, а не играть на уничтожение.

 А вот мы при такой структуре стратегического управления страной, будем абсолютно свободны в выборе целей и приоритетов нашего дальнейшего развития, а тем более, в отношении тех мировых центров влияния, которые пытаются нарушить систему управления страной, прибегая к персональным воздействиям в отношении представителей русской элиты.

Поэтому хватит играть по чужим правилам, надо создавать свои. И путь к этому, используя конституционное большинство Единой России в Госдуме, только один — через принятие новой Конституции России с новой системой стратегического управления страной, через создание Русского Ордена.


Вежливые Люди. Русь Единая - НОД ☑ 16₊ Возрождение



Оффлайн kykolka

  • Друг
  • Сообщений: 4184
  • Карма: 8861
Вот о этом КЛАНЕ семьи и говорила экстрасенс с Казахстана.Клинтон поддерживает"семья",а Трамп один.Лично я уверена ,что Путин вытянет страну,но как справиться с глыбой чиновников-воров.К каждому приставить"Захарченко"?????И что????

Оффлайн stepanenkova44@mail.ru

  • Друг
  • Сообщений: 3128
  • Карма: 8058
весьма занимательная статья

Оффлайн Врагунесдаетсяваряг

  • Профиль на проверке
  • Герой
  • Сообщений: 24388
  • Карма: 75781
его восторг от погромной победы смешон. из 20 % пришедших,  потом еще накрученных процентов. конешно "убедительная" победа. клоун

Оффлайн Врагунесдаетсяваряг

  • Профиль на проверке
  • Герой
  • Сообщений: 24388
  • Карма: 75781
и да - про смену конституции смешно читать. он все эти годы ее кроил как хотел

Оффлайн ива

  • Колючая команда
  • Герой
  • Сообщений: 18626
  • Карма: 29579
Ну и бред...   :shock:

Оффлайн Grunger

  • Знаток
  • Сообщений: 1638
  • Карма: 3681
Первый — какая система управления страной в длительной перспективе является более стабильной — когда страной на протяжении десятилетий правит один клан или орден или когда каждый новый президент ставит перед страной новый курс? Второй — почему у нас каждый новый царь, генсек, президент куда хочет, туда и крутит (тот же Медведев после Путина), а у них — жесткое следование одной линии, а при попытке любого выхода за дозволенные рамки — смерть несистемного политика и возврат в прежнюю колею?
Линкольн, МакКинли, Кеннеди?  :rolleyes:

Посмотрим на историю России. Чем она характеризуется? Что являлось самой большой опасностью на всем протяжении ее истории? История России характеризуется отсутствием в элите России сплоченного ядра, отстаивающего одни и те же ценности развития страны, несмотря на различные партийные, политические, социальные и иные различия.
Было в России "сплочённое ядро" при Ельцине..  :laughy: ..из трёх известных олигархов))

Поэтому решения каждого нового лидера страны, какой периорд в ее истории не возьмем — имперский или советский, всегда отличались большой степенью волюнтаризма и большой ролью первого лица. Можно даже сказать жестче — исключительной ролью первого лица.
Да, так и есть.

p.s. Пора создавать монархию?  :rolleyes: