Мой знакомый, носитель ортодоксальных коммунистических взглядов, объяснил мне, почему честный бизнес в России невозможен, а все «успешные бизнесмены» на поверку оказываются или жуликами или, в лучшем случае, везунчиками, вытянувшими лотерейный билет. Логика у него была следующая.
Бизнесмен является паразитом, так как ничего не вкладывает в общее дело, однако забирает себе львиную долю добавленной стоимости. Следовательно, артель рабочих гораздо эффективнее любого бизнесмена - по той простой причине, что ей не нужно платить паразитарный «налог» в виде дивидендов собственнику.
Тем не менее в России мы что-то не наблюдаем существенного количества артелей. Напротив, артели являются большой редкостью. Из этого следует очевидный вывод - бизнесмены выигрывают у артелей не за счёт себестоимости и не за счёт качества выпускаемых товаров, а за счёт чего-то другого: нарушения законов, применения админресурса, выдачи откатов и прочая, и прочая.
Будучи человеком опытным, я вначале только рассмеялся в ответ на это построение. Ностальгирующие по СССР рабочие часто с тоской вспоминают, что раньше простой рабочий легко мог «директора на хрен послать». Вполне очевидно, что с таким отношением к делу конкурировать с капиталистическим рабочим невозможно.
За последние 20 лет мне довелось увидеть большое количество попыток создать эдакую дружескую артель в виде сообщества товарищей. Заканчивались такие попытки почти всегда одинаково: кто-то начинал филонить, отлынивать от работы, кто-то подворовывать, кто-то начинал требовать увеличения своей доли. Как правило, в течение нескольких лет бывшие друзья вдрызг ссорились друг с другом и их «артель» благополучно разваливалась. Благополучные истории заканчивались иначе - друзья становились собственниками-компаньонами и переходили в разряд буржуев, нанимая рабочих «со стороны» и расплачиваясь с ними не обещаниями будущих прибылей, а ежемесячной, конкурентоспособной зарплатой.
Суть ошибки тех, кто называет бизнесменов паразитами, заключается в том, что бизнесмен вовсе не паразит. Если наёмный рабочий вкладывает в общее дело труд, то условный капиталист вкладывает станок, который тоже стоит столько-то часов труда. Всё отличие в том, что рабочий вкладывает 8 часов ежедневно, а капиталист вкладывает 5 тысяч часов единовременно. Дальше заработок делится сообразно вложенному труду - рабочему платят за 8 часов, которые от отработал сегодня, а капиталист забирает себе плату за аренду оборудования, за которое он ранее заплатил 5 тысяч часов.
Если рабочие выгонят капиталиста, реализуется один из двух сценариев:
1) или они отберут у капиталиста станок стоимостью в 5 тысяч часов работы, превратив тем самым восстановление справедливости в банальный грабёж;
2) или они потеряют работу, ибо станок капиталист заберёт с собой.
Разумеется, это очень упрощённая картина, однако она даёт достаточно хорошее альтернативное объяснение очевидной неспособности коммунистов построить достаточно эффективное производство «с нуля», без грабежа капиталистов.
Тем не менее как минимум в одном мой знакомый прав - артели и вправду особо не распространены в России. Во главе практически каждого предприятия крупнее одного человека стоит собственник, который если и не забирает себе существенную долю прибыли, то как минимум пытается это сделать.
Для сравнения, в той же Испании существует Мондрагонская корпорация, которая представляет собой крупное объединение рабочих. Эти рабочие ведут бизнес сообща и, если верить восторженной статье в «Википедии», даже добиваются определённых финансовых успехов:
ссылкаМондрагонская_корпорация
Как полагаете, коллеги, в чём тут причина? Если артели и в самом деле столь эффективны, как считают коммунисты, почему их так мало в России? В повальную коррупцию предпринимателей я не верю, однако, возможно, у нас приняты какие-то специальные анти-артельные законы, которые мешают гражданам сколачиваться в крепкие товарищества и работать сообща?
fritzmorgen
Тема: Действительно ли коммунисты неэффективны? (Прочитано 505 раз)
