Не только мальчик: странные заключения одного эксперта

[ФиФа]

10

Не только мальчик: странные заключения одного эксперта


Еще помните экспертизу по делу “пьяного мальчика”? Таки вот, новые, и прелюбопытнейшие факты о самом эксперте нарыли журналисты.

Оказывается, это уже не первое его заключение, которое потерпевшие подвергли сомнению. Просто о тех случаях, которые случались раньше, широкая общественность не узнала, а зря.

Потому как их тоже можно назвать вопиющими.

Молодой человек, тело которого было покрыто множестенными гематомами, умер, оказывается, от падения с высоты собственного роста. Упал вот неудачно, ударился затылком, а то, что он в следах побоев – это так, мелочи.

Отец этого парня – бывший майор ФСБ в отставке Андрей Петрович Муштруев, подверг  экспертизу сомнению. Потому как еще при жизни сын  ему рассказывал - якобы кто-то его обрабатывал в отделении полиции, приводили в отдел несколько раз, грозили предъявить обвинения в мошенничестве. По словам парня, каждый раз били, пытаясь получить признательные показания якобы о какой-то афере.

В возбуждении уголовного дела по факту смерти Муштруева-младшего было отказано. На основе эспертизы следователь постановил, что ничего криминального в ней нет. Травма случилась "от одного ударного воздействия предметом с преобладающей поверхностью по затылочной области головы". Дальше в экспертизе написано, что такая травма образуется, если человек падает с высоты своего роста (из вертикального положения). Как я уже писал, множественные повреждения на теле погибшего эксперт признаками попыток защититься не посчитал.

Так и вспоминается анекдот – подсудимый, неужели вы утверждаете, что убитый сам наткнулся на ваш нож? Да, ваша честь, и этот подлец  так сделал пятнадцать раз!

Вторым фигурантом, опротестовывающим заключение эксперта, стала пенсионерка , вместе со своим сыном зачем то отправившаяся вызволять от участкового молдавсих гастрбайтеров. Какого черта их было нанимать, и что она там устроила – вопрос второй, обсуждать это можно, но неинтересно.

Подозреваю, что все были хороши – и активная гражданка, и полиция, потому как активную гражданку участковый буквально выпинал из опорного пункта, и захлопнул железную дверь, повредив  ей кисть.

Травматолог написал, что на руке у женщины сильный ушиб и ссадины; следователи УСБ, проводившие потом проверку этого случая, признали – в действиях участковых усматриваются признаки превышения должностных полномочий УСБ само не может возбуждать дела, оно передало рапорт в СКР с просьбой провести доследственную проверку. Там по этой проверке вынесли отказ в возбуждении дела.

А вот расследованию о якобы нападении учительницы на полицейского дали ход. По их версии инициатором конфликта стала именно пенсионерка. Она якобы трижды ударила 35-летнего майора сумкой по голове. Этого оказалось достаточно, чтобы завести на неё дело по статье 318 УК РФ ("Применение насилия в отношении представителя власти").

Судебно-медицинское освидетельствование обоих в рамках уголовного дела проводил уже известный эксперт Клейменов. В экспертизе по Куприянову он  написал, что участковый получил травму — ушиб головы — именно в день инцидента, а вот по травме пенсионерки сделал вывод – получена в другой день.

Женщина получила год условно.
Сам для себя я выводы сделал и, признаюсь, они не очень лицеприятны. Но распространяться о них не хочу – не стоит плодить версии, которых и так до фига.

А вот ваше мнение интересно может быть, это я настолько недоверчив? Вы как считаете – эти два дела, в купе с делом погибшего шестилетнего ребенка, объявленного пьяным, выглядят на самом деле подозрительно, или все ок, и эксперт – честный чистый человек, на которого зря ополчилась общественность?

Может быть, это следователи неправильно толковали его заключения?

Кстати, вот уже который день эксперт рассказывает, что алкоголь в крови на самом деле был - что, по его словам, было им сразу же подтверждено дополнительными исследованиями.

Сколько я помню, раньше он утверждал, что только взял образцы на анализ и подпиисал заключение "не глядя"...

ссылка