Разные каналы восприятия или почему мы так часто не понимаем друг друга

[pupson70]

  Кинестетик, но не в чистом виде.

[Благоразумная]

Согласен, но добавил бы и ещё с ЧЮ.
Но я несколько об ином. Визуалы и аудиалы в интернете как бы не имеют почвы для корректного анализа ситуации или собеседника. Не совсем конечно, но сложности есть. Тем более часто имеет место быть троллинг, на который неопытному напороться легко. Но как и все с кем-то дружат, с кем-то ругаются, по сути не будучи уверенными в правильности своих ощущений...

Не только визуалы и аудиалы, а практически все в интернете. Никто не может быть уверен в собеседнике, если не знаком с ним лично. И, по сути, никто не может быть уверен в правильности своих ощущений. Я уже как-то писала, что люди читают твой комментарий и очень часто понимают его совсем не так, вкладывают в него свой собственный смысл, который ты изначально и н вкладывал.

[Благоразумная]

для тех, кто затрудняется

прошла тест, результат немного удивил, потому что я всегда считала, что я не кинестетик абсолютно:
Соотношение ваших типов восприятия:
Визуальный – 31%;
Аудиальный – 8%;
Кинестетический – 38%;
Дискретный – 23%;

[veta76]

Дискретный тип
Психология также описывает такого человека, как дигитал. Это не вполне традиционное разделение, так как в этом случае не задействован традиционный канал восприятия (анализатор). Но такой индивид старается воспринимать информацию на уровне логики. Каждую минуту дигитал может анализировать реальность и соотносить с опытом и знаниями. Некоторые исследователи полагают, что этот человек может легко становиться манипулятором. Часто стандартный тест, который определяет ведущий тип перцепции, у дигитала не дает однозначного результата. Тем не менее, заподозрить его можно по таким фразам: «Почему мы делаем это вот так?», «Правильно ли я понимаю?..», «Так будет логичнее», «Как вы это обоснуете?»

для тех, кто затрудняется

(кликните для показа/скрытия)

Извините, Вам не разрешено просматривать этот текст. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Спасибо. Прошла , получается дискретный. Пожалуй, соглашусь.
А то тут в голосилке металась по пунктам, как та обезьяна между умными и красивыми, выбрала предпоследний.

[Paragon]

Дискретный тип
для тех, кто затрудняется

Вапче что-то я затрудняюся... 
По логике, оный тип опирается на интуицию, знания и опыт, т.е. имея минимум процентов от других типов, должен получить практически максимальный результат по своему типу. Покажите мне ответы штобы дигитал получил 90+ %!
С другой стороны, этот самый дигитал - универсал, умеющий пользоваться любым способом получения информации, т.е. должен вобрать в себя качества всех типов. Тогда во всех по 25% (утрированно).
И где же правильно? Первое или второе?
Или "золотая середина"? А какая она? )))

[Paragon]

Не только визуалы и аудиалы, а практически все в интернете. Никто не может быть уверен в собеседнике, если не знаком с ним лично. И, по сути, никто не может быть уверен в правильности своих ощущений. Я уже как-то писала, что люди читают твой комментарий и очень часто понимают его совсем не так, вкладывают в него свой собственный смысл, который ты изначально и не вкладывал.

Именно так, но позволю себе поправить! Большинство уверено в правильности. Но собственная логика часто не совпадает с логикой (или ее отсутствием) оппонента. Отсюда и "упс"...

[Rubi]

Визуал наверное.