Перов - плохой художник Реально плохой. Не в смысле морали, смысла или сюжетов его полотен.
Нет -- плохой именно как живописец.
Плохо рисовал человек определенную часть жизни.
Видите, где проблема? Посмотрите внимательно на эти две картины с изображением нищих детей в лохмотьях.
Подсказка: обратите внимание на размер головы.
Из картины в картину у него одна и та же проблема.
Он не понимает пропорций человеческого тела
Даю справа для сравнения английскую картину с норм. пропорциями мальчика.
Вряд ли же у Перова был тайный цикл портретов карликов?
Конечно, все это получалось не нарочно.
В многофигурных композициях в этот период творчества ему приходилось еще сложнее.
Посмотрите, с фигурами все совсем плохо, сплошные карлики.
Вот эта картина уже сильно лучше. Но все равно: голова девушки в розовом, которая стоит дальше -- заметно больше размером, чем у ближней гувернантки.
Ну и прочие люди там тоже с проблемками, вышло как коллаж.
Тут на голову центрального товарища обратите внимание.
Тут посмотрите на взаимодействие барышни с инвалидом. В одной плоскости они находятся, как вам кажется?
Одна из немногих добрых его картин. Называется "Ботаник".
Как, почему такая разница? Вроде бы логично подумать, что был самоучка, ранние картины -- без школы, без знания анатомии. Потом выучился. Но нет, если глянуть подробную хронологию, то наоборот, вначале были более правильно академические вещи, а потом начало сильно ползти качество.
Созданная в период учебы в Академии в МУЖВЗ картина:
Интересно, с чем же все-таки это было связано...
UPD: в комментариях оправдательные версии, что это а) такой сатирический прием, увеличение головы, б) люди тогда все страдали рахитом, и он отражал реальность.
Нет, для сравнения вторая половина наследия Перова, где все норм. с пропорциями. Почему у него случалась такая чересполосица -- вопрос.
Реально шедевр, а по сравнению с предыдущими картинами Перова особенно.
Хотя шея у левого мальчика длинновата, но вообще выглядит достаточно гармонично.
Перов - плохой художник? (Прочитано 1602 раз)