Тема: Кедми развенчал мифы о Сталине. Рассудительно, взвешенно, интеллигентно. (Прочитано 1881 раз)

Леонид1991

9

В ходе одного из политических телешоу, разные маститые эксперты и политологи, которых сегодня на отечественном телевидении как собак не резанных, обсуждали вопрос о роли в истории Иосифа Сталина, его вклад в развитие СССР, в победу над Германией и об отношении к нему современников.

Своим мнение в этом контексте поделился и израильский эксперт Яков Кедми.

Почему сегодня в российском обществе отмечено разнополярное отношение к личности советского руководителя Иосифа Сталина?

Во-первых, Россия — это удивительная страна.

В настоящее время в мире нет ни одной страны, где бы так любили поливать грязью и втаптывать в грязь свое историческое прошлое.

Нет в истории СССР, да и России ни одного правителя, чьё имя не замазали бы ложью, обвинив во всевозможных грехах, которого бы не испохабили и не демонизировали.

Даже у евреев такое не встречается.

Во-вторых, это явная попытка подогнать исторические реалии той исторической эпохи, сталинского периода, под современные идеологические установки и пропаганду.

Безусловно, в этих условиях современные поколения, а особенно молодеж, никогда не узнают всей исторической правды.

Согласно последним опросам и социологическим исследованиям, в России огромная часть общества уважительно относится к личности Сталина.

Напрашивается вопрос: «Почему же народ любит Сталина?»

Потому что он был единственным руководителем, который на деле, а не на словах заботился о стране и её народе.

После Сталина таких руководителей не встречалось.

Он абсолютно безразлично относился к личным интересам, к возможности обогащения, к собственному комфорту и удобству.

Не было в России таких госдеятелей после него.

И потом, когда рассматривают Сталина, то, прежде всего, обращают внимание и оценивают его по тем, или иным действиям.

Да, он был жёстким и даже жестоким человеком, но это не было самоцелью.

Это был инструмент.

Найти другой инструмент в тех исторических реалиях он не мог.

Критикам Сталина стоит задуматься, а существовала ли ему замена, ли альтернатива?

Троцкий, которому Россия была безразлична?

Затрагивая тему жестокости, Сталин по сравнению с Львом Давидовичем был просто младенцем.

Троцкого буквально выделяла патологическая жестокость.

И 90% большевиков тоже были безразличны к судьбе России, причем независимо от своей национальности и социального статуса.

Сталин был последним руководителем, кому Россия была дорога.

Он был грузинским семинаристом и он любил Россию.

По своему. Он не сумел найти других инструментов.

А были ли тогда другие инструменты? Неизвестно.

Всем критикам Сталина также следует ответить на вопрос:

«А как бы вы сделали из неграмотной России, населенной крестьянами полурабами и немногочисленной интеллигенцией, презирающей свой народ, мощное государство?

Все упрекают вождя за то, что проводил политику раскулачивания и коллективизации.

А если бы он не предпринял тех мер, то чем бы Советский союз воевал в 1941г.?"

Другого способа у Сталина тогда не было. Разве были иные инструменты, чтобы в кратчайшие сроки добиться такого уровня индустриализации Союза, причем в тех условиях, с тем народом и властью, которая существовала тогда в России?

Не было тогда демократии, её не существовало ни в одной части мира.

Потому что свободы и демократии в стране с безграмотным населением быть не может.

По этой причине стране нужен был такой такой руководитель и власть, которые смогли бы удержать Россию от развала. Была бы другая власть — не было уже России.

На различного рода обвинения, преимущественно от представителей либеральной среды, по типу того, что человеческая жизнь при Сталине была обесценена, отвечу одно — это ложь.

Человеческая жизнь в стране потеряла свою не при Сталине.

Она утратила ценность еще при крепостном праве и в эпоху всех царских режимов.

Нельзя рассматривать историю в отрыве от того, что было до Сталина.

Кроме того, Сталин, как личность, оформился во время Первой мировой войны.

Именно тогда цена человеческой жизни не стоила и полушки.

Под Верденом (Франция) за что миллион человек погибло?

Почему эта война началась и во имя чего?

В тот период миллионы погибших людей по обе стороны баррикад, выросли и окрепли в этой атмосфере.

Для них такая жизнь и её ценности были нормой.

Они не могли от этого абстрагироваться.

Всегда самое большое насилие происходит по окончании войн, когда выжившие возвращаются с фронта домой.

Так было во все времена и во всех государствах.

Когда молодые солдаты, а также люди среднего поколения почувствовали, что имеют право безнаказанно лишать иных людей жизни, либо по собственному пожеланию распоряжаться судьбами своих соратников, то по возвращению с войны — это были уже глубоко травмированные люди.

Когда сравнивают Сталина с Наполеоном, то следует напомнить, что Наполеоном было начисто уничтожено три поколения французов.

Он истребил почти всю культуру Франции, но и сегодня в Париже есть Пантеон с ликом Наполеона.

Никто как французы не пострадал так от его авантюр, но они ценят свою историю и не свергают памятники своим властителям.

Заявления о том, что крестьяне из-за коллективизации и раскулачивания не желали участвовать в боях из-за Сталина и этим объясняются поражения в начале войны, безосновательны.

Не было такого. Это подтасовка фактов.

Исторически крестьяне никогда не были хорошими войнами.

Практически, все крупные проигрыши Красной Армии в начале ВОВ были не из-за солдат, а из-за командиров.

Таким было командование РККА, а не солдаты.

И вот эти полтора миллиона людей не обернули своё оружие против Сталина.

Солдаты самоотверженно воевали против немцев, в том числе чтобы не погибнуть в нацистских лагерях из-за куска хлеба.

Бить врага — было их единственной возможностью, чтобы выжить.

Так как пленные в таком количестве нигде не погибали, как в нацистских концлагерях.

Их просто обрекали на голодную смерть.

Воевали все и всегда.

В Советском союзе элита армии формировалась независимо от социального происхождения.

Неважно было крестьянин ты, или горожанин.

Искали грамотных и наиболее способных людей из всех социальных слоёв общества.

Солдаты не пошли против Сталина .

Они поднялись бы против кого-либо, но не против него.

Так что эти «исторические мифы» о Сталине служат лишь для того, чтобы подогнать историю под современные идеологические и политические установки, под заказ капиталистов, которым советское прошлое с его принципами социальной справедливости поперёк горла.

Пример Франции, которая с уважением относится к своим, некогда былым правителям, не отрицая тех ошибок и преступлений, которые они совершили, для России тоже лишним не будет.

В России тоже настало время, чтобы начать ценить и уважать своё прошлое.