Лунная афера. Успешный крах.

[Леонид1991]

2

Дебилы, 
(с) Лавров

Скайлэб. Точка в программе "Аполлон"



   Я напоминаю, мы использовали метод, известный в математике, как метод "от противного". Как доказать, что высадка на Луну - афера? Допустить, что она реальна и смоделировать дальнейшие события. Если ожидаемые события сильно отличаются от реальных, то и высадки не было.


   Итак, если высадка - реальность, то это значит, что пиндосы обладали целым рядом уникальных технологий. Перечислим их ещё раз. И дополним.
1) Строительство сверхтяжёлых ракет Сатурн-5, способных выводить на орбиту до 140 тонн. Сюда же движок Ф-1. Без него нет и ракеты.
2) Стыковки в космосе, хоть на орбите, хоть за орбитой. Советские тоже умели, но надёжность и лёгкость у американцев поразительна
3) Ювелирная точность подведения стартовавшего модуля к находящемуся на орбите. Вспомните-ка, что взлётный модуль Аполлона, стартующий с поверхности Луны, без проблем стыковался с командным. Шесть раз без всяких сбоев.
4) Уникальный опыт и высочайшая квалификация астронавтов, обеспечивший успех программы Аполлон.
   Кое-что остаётся за кадром. Пиндосы обладали парой сверхестественных технологий в сфере управления и конструирования.
5) Успех программы Аполлон, проходившей на границе технических возможностей всей человеческой цивилизации, означает, что администрирование проекта проходило на гениальном уровне. В советской космонавтике было всякое. Желающие могут прочесть сами, вот ссылка. Цитата: "Грубая, чуть ли не нарочно введенная ошибка в программу полета, устранить которую я требовал до старта, и растерянность в процессе управления полетом привели к потере станции: без топлива нет ориентации, нет энергопитания, станция (ДОС-3) умирает."
   Неудача с долговременной орбитальной станцией ДОС-3 связана с человеческим фактором. Немножко неприязни между первыми лицами, немного интриг, ненужного апломба, неуместного авторитаризма, поди разберись. В результаты сотни миллионов, если не миллиарды рублей выброшены на помойку.
   Случись что-то подобное с Аполлонами и всё, сливайте воду, тушите свет и готовьтесь к похоронам героических астронавтов. Если ещё будет что в гроб положить.

6) Все отмечают поразительную успешность всех полётов Аполлонов. С 13-ым вышла история, но опять-таки, все вернулись, никто не погиб. И лунный и взлётный модуль имели всего один движок. Никакого резерва. И ни одного сбоя. Как минимум, три этапа полёта на Луну осуществлялись без предварительных проб. Прилунение, взлёт и стыковка взлётного модуля с командным. Ещё ряд манёвров делали раз-другой. Приземление (приводнение) на второй космической только раз, насколько я помню. Перестыковку в полёте ЛМ с КМ раз или два.
   Попадание в десятку с первого выстрела при конструировании совершенно новой техники подразумевает наличие какой-то чудесной технологии конструирования. Вроде современного компьютерного моделирования, возможностей которого я лично не знаю. Не знаю, но есть сомнения, что реально предусмотреть факторы, о которых наука не имеет никакого представления.

   Следующим естественным этапом развития космонавтики было создание орбитальных станций (ОС). Если СССР упорно и упрямо запускал одну станцию за другой, всё совершеннее и на определённом этапе перешедший на многомодульные, то США тоже не могли обойтись без них. Назначение тех же челноков-шаттлов (или одна из функций) состояло в доставке на станции грузов и астронавтов. Они и сами могли служить в качестве орбитальных станций, но очень недолго. А на орбите требовалось закрепиться.
   Дефендеры будут нам рассказывать о ненужности ОС, их второстепенности и прочем. Только вот само НАСА прекрасно понимало их необходимость. И постоянно поднимало вопрос об их создании. Злой Конгресс и равнодушный президент США ограничивали в деньгах, но НАСА всегда хотело ОС.

   Прежде чем оценить возможности США по выводу на орбиту большой станции, отмечу следующее. Чем крупнее станция, тем легче её проектировать. Нет необходимости жесточайшей экономии. Корпус можно делать бронированным, обеспечить комфорт на уровне пусть не элитной квартиры, но благоустроенного хостела, системы жизнеобеспечения будут надёжнее. Сама конструкция много проще многомодульной, где приходится состыковывать или согласовывать многочисленные коммуникации.
   Допустим Сатурн-5 мог одномоментно вывести на орбиту 140 тонн. Тогда США могли уже в 70-ых годах создать мощную орбитальную станцию, превосходящую советский "Мир" по массе (124 тонны) и состоящую всего из ОДНОГО модуля. Если из двух, тогда Боинг-747 отдыхает (масса пустого самолёта - 162,4 тонны). А если из трёх? Тогда суммарная масса превосходила бы нынешний МКС и состояла бы всего из трёх модулей. Их или только третий даже связывать коммуникациями было не обязательно. Третий могли держать в резерве или в качестве склада.

   Современная МКС, если честно, вообще-то фигня. Настоящим шагом вперёд стало бы выведение на орбиту части функций ЦУПа и космических КБ. На большой станции можно организовать важнейший этап конструирования космических аппаратов. К примеру, разработали какой-нибудь зонд или спутник. Закинули его на станцию, а экипаж провёл испытания аппарата в реальных условиях. Рядышком со станцией. А то и доводку аппарата осуществили. Если станция велика, то там и специалистов-инженеров можно держать. После этого подцепил аппарат к приписанному к станции буксиру и отправил на нужную орбиту. Но это уже детали.

   Итак, США:
1) Имели техническую возможность вывода на орбиту огромной ОС. От 140 до 420 тонн массой. Остались три Сатурна-5, готовых к полёту.
2) Обладали технологией безупречных стыковок в сложных условиях.
3) Умели гениально администрировать сложные проекты и обладали невероятно эффективной технологией конструирования позволяющей легко построить большую ОС.
4) Отряд астронавтов, готовых к выполнению роли экипажа ОС, в наличии. Опыт лунных астронавтов с огромной лихвой перекрывает требуемый на ОС.

   Дорого создать такую станцию? Напоминаю, что Сатурны-5 готовы к полёту. Доставку экипажей и грузов можно осуществлять Сатурном-1Б. Дорогостоящая программа Аполлон завершена, можно не торопясь спроектировать ОС. И году этак в 1975 запустить на орбиту.

   Предвижу ещё одно возражение от дефендеров. Они могут сказать, что на самом деле США никогда серьёзно не интересовались космосом. Утёрли нос русским, высадились на Луне, а дальше хоть трава не расти. Ага, три раза. Космос тесно связан с военкой, так что никак они не могли загонять под плинтус космическую программу.

   И что в итоге? Ожидаемое действие от США - вывод на орбиту огромной долговременной ОС. Или нескольких. Долговременное закрепление успеха и дальнейшее развитие национальной космонавтики. Вместо этого неубедительный, потешный Скайлэб. Тихо сошедший с орбиты через 6 лет после запуска. А оставшиеся Сатурны-5 на свалку, т.е. в музей. А техническую документацию в печку. Ну и дела...

 Вывод простой. Если большая американская ОС не стала реальностью, то и Аполлон реально на Луну не высаживался. Или пиндосы совсем дебилы. Но как тогда они до Луны дотянулись?

   Появление нового проекта Спейс-Шаттл это только подтверждает. В этот момент почему-то их умение гениально конструировать совершенно новые аппараты куда-то подевалось. Не, я понимаю, что два красочных фейерверка, случившихся с Челленджером и Колумбией не показатель. Но дело в том, что до планируемой частоты полётов 28 за год им было, как пешком до Китая. Сколько там фактически было? Кажись, в среднем по 4 в год? Их ремонтировали, вылизывали перед каждым стартом, который всё время откладывали. И что сейчас? Решили не выпендриваться и вернуться к одноразовым носителям. Почему? А посчитали - прослезились. Ни фига их челноки не оказались дешевле одноразовых ракет.

ссылка