Жительница Кузбасса смогла вернуть продавцам пылесос Кирби и взыскать с них день

[NATALIG]

2

Жительница Кузбасса смогла вернуть продавцам пылесос Кирби и взыскать с них деньги
08:18   29-11-16


В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что уровень шума представленного электропылесоса марки «KIRBY» (модель «G10E Sentria») не соответствует требованиям санитарных норм и правил: диапазон звукового давления превышает допустимую норму на 6-7 децибел.
Как рассказал официальный представитель Мариинского городского суда Кемеровской области Алексей Бушуев, в феврале 2016 года в суд с иском о защите прав потребителя обратилась местная жительница, которая, согласно приведённым доводам, приобрела некачественный пылесос торговой марки «KIRBY».
Как следует из материалов гражданского дела, в июне 2015 года местная жительница приобрела у ответчика (ООО «МИНИ СИСТЕМ», г.Мариинск) вышеназванный пылесос за 97 тысяч 539 рублей. Указанную сумму она оплатила за счёт полученного в банке кредита. Товар был продан после демонстрации в виде уборки в доме истца, произведённой представителями продавца. В ходе демонстрации истец обратила внимание на сильный шум, производимый пылесосом в процессе работы. Представители продавца заверили, что шум исчезнет после того, как будет установлен новый мешок для сбора пыли. Однако шум не исчез. В конце декабря 2015 года истец в лице своего представителя подала ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную за товар сумму и возместить убытки. В ответном письме ответчик отклонил претензию в полном объёме, что явилось основанием для обращения в суд.
При этом одновременно с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи пылесоса, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда истец предъявила также требования к коммерческому банку «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, заключённого в связи с приобретением пылесоса.
В судебном заседании представители ответчика ООО «МИНИ СИСТЕМ» исковые требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении. Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в суд не явился, но также представил письменные возражения относительно заявленных требований.
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца была проведена комплексная товароведческая и санитарно-гигиеническая экспертиза, которая показала, что уровень шума представленного пылесоса не соответствует требованиям санитарных норм и правил. При производстве замеров установлено, что диапазон звукового давления пылесоса марки «KIRBY» (модель «G10E Sentria») превышает допустимую норму на 6-7 дБА.
В результате Мариинским городским судом Кемеровской области было постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований потребителя. Отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи пылесоса был принят, а кредитный договор, заключенный между банком «Ренессанс Кредит» и истцом – расторгнут. При этом суд возложил на ООО «МИНИ СИСТЕМ» обязанность перечислить в банк на счёт истца денежные средства в размере оставшейся части стоимости кредита. Также в пользу истца были взысканы убытки, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы всего на сумму немногим более 240 тысяч рублей.
Не согласившись с решением суда, представители ООО «МИНИ СИСТЕМ» и банка «Ренессанс Кредит» подали апелляционные жалобы, по результатам рассмотрения которых судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда частично отменила решение Мариинского городского суда, отменив решение о расторжении кредитного договора с банком и возложении обязанности на ООО «МИНИ СИСТЕМ» погасить кредит.
Также в результате рассмотрения апелляционных жалоб ООО «МИНИ СИСТЕМ» обязано выплатить истцу стоимость пылесоса в размере 97 тысяч 359 рублей, около 130 тысяч рублей неустойки и моральный вред в размере 10 тысяч рублей. Штраф, взысканный с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составил около 120 тысяч рублей.
Таким образом, с учётом взыскания дополнительно судебных расходов общая сумма, взысканная судом в пользу потребителя, составила около 370 тысяч рублей.