* Комментарии к новостям

7. Кошичкин договор (Юмор, болталка, флудилка, игровая) от КОЛЮЧАЯ КСЮ 8. Неземной красоты девушка. В Сети обсудили новые фото 23-летней дочери ... (Музыка и новости шоу-бизнеса) от Rubi 9. Карякины-Саня у стоматолога (Дом 2 новости) от собака-кусака 10. СЛАБОУМИЕ НИКОГДА НЕ ПРИХОДИТ ВНЕЗАПНО (Разговоры обо всем. Отношения, жизнь.) от Благоразумная 11. Покрестили Дашеньку🙏 (Дом 2 слухи) от NataW 12. «Единая Россия» побеждает и набирает 47% на выборах — экзитпол (Важные новости, события и политика) от нефертити

Как доказать, что американцы не были на Луне  (Прочитано 723 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Онлайн Леонид1991

  • Профиль на проверке
  • Герой
  • Сообщений: 30874
  • Карма: 72361
4


Астронавт НАСА признался, что они не летали на Луну

Уже много копий сломано в споре "защитников" НАСА и тех, кто считает аферой официальную лунную миссию "Аполлон". В пользу последнего есть множество доказательств, которые уже излагались мною в соответствующих постах. Но сегодня, я хочу ознакомить вас с заявлением, сделанным по этому поводу командиром "Аполлона-17" Юджином Сернаном в 2012 году на похоронах самого известного американского астронавта - Нила Амстронга, который якобы и был первым человеком, ступившим на лунную поверхность.

В этом заявлении, сделанном во время похоронной церемонии, Юджин объясняет, почему невозможны пилотирумые полеты на Луну, а также почему астронавты хранили молчание по этому поводу. Так, он сказал следующее:

"400 тысяч американцев, беззаветно преданных этому делу, являлись той мощной интеллектуальной силой, которая стояла за осуществлением этого грандиозного проекта. Но они не знали, что проект это невозможно было осуществить. Астронавты были бравыми парнями, но летали они всего лишь над Землей. Они не хотели, чтобы 400 тысяч специалистов, работавших в проекте "Аполлон", были разочарованы. узнав, что проект этот невозможно было осуществить.

Ни один человек ни разу не пересекал пояс Ван-Аллена и не оказывался за его пределами. Да, американцы летали на Луну, но только без людей. Русские тоже отправляли на Луну автоматические аппараты, чтобы разместить там лазерные отражатели и собрать образцы грунта. Мы можем получать достаточно много информации о Луне, посылая к ней беспилотные лунные зонды. Но, когда мы начнем посылать туда людей, то узнаем много того, о чем мы даже и не подозревали".
(
(кликните для показа/скрытия)
)


Надо сказать, что астронавт Юджин Сернан был также командиром корабля "Джемини-10" и летал пилотом на кораблях "Аполлон-10" и "Аполлон-16" так что опыта околоземных космических полетов ему не занимать. Конечно, больше он нам ничего сказать по этому поводу не сможет. потому что умер в 2017 году. И, все же, уж очень все это похоже на попытку все же сокрыть часть правды о лунной программе. Например, тот факт, что на "Аполлонах" не было туалета, подвергает сильному сомнению и многодневные полеты "Аполлонов" даже на орбите Земли.

Но тем не менее, само это признание является "пробным шаром" в оправдании лунной аферы НАСА, т.е. правящая элитка США при определенных оговорках готова признать сам факт глобального обмана, но объясняя это в своем амплуа "лучшими побуждениями". Но, интересно, что же будут петь нам продажные госдеповские "тролли", до хрипоты защищающие аферу своих хозяев, равно как и просто не очень умные люди, купившиеся на эту аферу, когда такое признание будет сделано официально?

Скайлэб. Точка в программе "Аполлон"



Как доказать, что высадка американцев на Луну — обман? Допустить, что она реальна — и смоделировать дальнейшие последствия и результаты. Если ожидаемые результаты сильно отличаются от реальных, то и высадки не было.

Итак, если высадка — реальность, то это значит, что пиндосы обладали целым рядом уникальных технологий. Перечислим их ещё раз:

1) Строительство сверхтяжёлых ракет Сатурн-5, способных выводить на орбиту до 140 тонн. Сюда же и движок Ф-1. Без него нет и ракеты.

2) Стыковки в космосе, хоть на орбите, хоть за орбитой. Советские тоже умели, но надёжность и лёгкость у американцев поразительна. Одна перестыковка модулей на орбите чего стоит.

3) Ювелирная точность подведения стартовавшего модуля к находящемуся на орбите. Вспомните-ка, что взлётный модуль Аполлона, стартующий с поверхности Луны, без проблем стыковался с командным. Шесть раз без всяких сбоев. И это — даже без управления с поверхности небесного тела (стыковки на орбите Земли до сих пор проходят с наведением стыкующегося корабля с этой самой Земли).

4) Уникальный опыт и высочайшая квалификация астронавтов, обеспечивший успех программы Аполлон. При этом непонятно, где и как этот опыт получен, потому что программы Меркюри и Джемини сами по себе очень сомнительны.

5) Все отмечают поразительную успешность всех полётов Аполлонов. С 13-ым вышла странная история, но опять-таки, все как бы слетали к Луне и вернулись, никто не погиб. При этом и лунный и взлётный модуль имели всего один движок. Никакого резерва. И ни одного сбоя.

При этом как минимум три этапа полёта на Луну осуществлялись без предварительных проб. Прилунение, взлёт и стыковка взлётного модуля с командным. Ещё ряд манёвров до высадки на Луну сделали раз-другой. Приземление (приводнение) на второй космической выполнили только один раз, насколько я помню. Перестыковку в полёте ЛМ с КМ раз или два.

Попадание в десятку с первого выстрела при конструировании совершенно новой техники подразумевает наличие какой-то чудесной технологии конструирования. Вроде современного компьютерного моделирования. Но есть очень большие сомнения, что даже им реально предусмотреть факторы, о которых наука на момент проектирования вообще не имеет никакого представления.

6) Успех программы Аполлон, проходившей на границе технических возможностей всей человеческой цивилизации, означает, что администрирование проекта проходило на гениальном уровне.

Для примера, в советской космонавтике было всякое. Вот, например, цитата: «Грубая, чуть ли не нарочно введенная ошибка в программу полета, устранить которую я требовал до старта, и растерянность в процессе управления полетом привели к потере станции: без топлива нет ориентации, нет энергопитания, станция (ДОС-3) умирает».

Неудача с долговременной орбитальной станцией ДОС-3 (она же Космос-557) связана сугубо с человеческим фактором. Немножко неприязни между первыми лицами, немного интриг, ненужного апломба, неуместного авторитаризма — поди разберись. А в результаты сотни миллионов, если не миллиарды рублей, выброшены на помойку.

Случись что-то подобное с Аполлонами — и всё, сливайте воду, тушите свет и готовьтесь к похоронам героических астронавтов. Если ещё будет что в гроб положить. Но ничего подобного не случилось. 400 тысяч человек из сотен компаний, вместо того, чтобы подсиживать друг друга и перепихивать ответственность, вдруг заработали в едином порыве. Вы в это верите? А как это согласуется с тем, что после этого эпического успеха Фон Брауна выперли из НАСА?

И вот, США обладают всеми этими технологиями. Что дальше?

А следующим естественным этапом развития космонавтики было создание орбитальных станций (ОС). Если СССР упорно и упрямо запускал одну станцию за другой, всё совершеннее и совершеннее, на определённом этапе перешли на многомодульные станции, то США тоже не могли обойтись без них. На орбите требовалось закрепиться, и без ОС этого не сделать. НАСА прекрасно понимало их необходимость. И постоянно поднимало вопрос об их создании. Злой Конгресс и равнодушный президент США ограничивали в деньгах, но НАСА всегда хотело ОС.

Между прочим, назначением тех же челноков-шаттлов (как минимум одной из их функций) была доставка на орбитальные станции грузов и астронавтов.

Так вот, и что же мы видим? Допустим, что Сатурн-5 мог одномоментно вывести на орбиту 140 тонн. Тогда США могли уже в 70-ых годах создать мощную орбитальную станцию, превосходящую советский «Мир» по массе (Мир весит 124 тонны) и состоящую всего из ОДНОГО модуля.

Станцию из одного модуля сделать проще всего. Не надо тянуть никакие межмодульные коммуникации, не надо решать задачи соединения механического и всякого остального, станция целиком собирается на Земле и запускается как спутник. Это задача гораздо проще, чем даже создание КА Аполлон, состоящего из разделяющихся и перестыковывающихся друг на друга на орбите кабин.

Итак, США:

1) Имели техническую возможность вывода на орбиту огромной ОС. От 140 до 420 тонн массой. Остались три Сатурна-5, готовых к полёту.

2) Обладали технологией безупречных стыковок в сложных условиях.

3) Умели гениально администрировать сложные проекты и обладали невероятно эффективной технологией конструирования позволяющей легко построить большую ОС.

4) Отряд астронавтов, готовых к выполнению роли экипажа ОС, в наличии. Опыт лунных астронавтов с огромной лихвой перекрывает требуемый на ОС.

Вы скажете, что дорого создать такую станцию? Да ведь нифига. Напоминаю, что Сатурны-5 уже есть и готовы к полёту. Доставку экипажей и грузов можно осуществлять относительно дешевым и обкатанным Сатурном-1Б. Дорогостоящая программа Аполлон завершена, и все её подрядчики как раз освободились, они хотят работать — можно не торопясь спроектировать ОС. И году этак в 1975 запустить на орбиту.

Ожидаемое действие от США — вывод на орбиту огромной долговременной ОС. Или даже нескольких. Долговременное закрепление успеха и дальнейшее развитие национальной космонавтики.

И что же мы видим в реальности? Вместо всего этого — неубедительный, потешный Скайлэб. Брошенный сразу же и тихо сошедший с орбиты через 6 лет после запуска. А оставшиеся Сатурны-5 на свалку, т.е. в музей. А техническую документацию — в печку. И проектируем с нуля многоразовые Шаттлы, которые будут возить снабжение — в никуда, потому что станций нету.

Вывод простой. Если большая американская ОС не стала реальностью, то и Аполлон реально на Луну не высаживался. Или пиндосы совсем дебилы. Но как тогда они до Луны дотянулись?

Появление нового проекта Спейс-Шаттл это только подтверждает. В этот момент почему-то их умение гениально конструировать совершенно новые аппараты куда-то подевалось. Не, я понимаю, что два красочных фейерверка, случившихся с Челленджером и Колумбией — не показатель. Со всеми бывает. Но дело в том, что до планируемой частоты полётов 28 за год им было как пешком до Китая. Сколько там фактически получалось? Кажись, максимум по 4 в год? Эти корабли ремонтировали, вылизывали перед каждым стартом, который всё время откладывали. И всё равно — катастрофы.

А что сейчас? Решили не выпендриваться и вернуться к одноразовым носителям. Причем если посмотреть на корабли Ополона — это откат к ракетным технологиям 60-х годов, практически в до-аполлоновские времена. И ноги на первой ступени не могут замаскировать этот факт.

ссылка


Оффлайн assa

  • Герой
  • Сообщений: 7864
  • Карма: 25930
Если  в то время  они сумели бы сделать это технически, то в настоящее время они бы уже все близвертящиеся  планеты посетили.
А где?  :happens: нету.

Онлайн Леонид1991

  • Профиль на проверке
  • Герой
  • Сообщений: 30874
  • Карма: 72361
Если  в то время  они сумели бы сделать это технически, то в настоящее время они бы уже все близвертящиеся  планеты посетили.
А где?  :happens: нету.
:268:


Теги:
 

Предупреждение: в данной теме не было сообщений более 120 дней.
Если не уверены, что хотите ответить, то лучше создайте новую тему.

Обратите внимание: данное сообщение не будет отображаться, пока модератор не одобрит его.
Имя: E-mail:
Визуальная проверка:


Размер занимаемой памяти: 6 мегабайт.
Страница сгенерирована за 0.117 секунд. Запросов: 40.