Jun 27, 2018 00:52
Я не раз писал на эту тему, и как-то недавно снова мимоходом сказал, что если вы желаете что-то скрыть от полиции - то лучше всего не говорить ей вообще ничего. Ни подтверждений, ни отрицаний, ни даже «пьян был, не помню». И уж упаси бог, имея дело со сколько-нибудь толковым «допросчиком» (следаком, опером, дознавателем) пытаться выдумать какую-то легенду и запудрить ему мозги. Ну, даже если он не гений - он всю свою профессиональную жизнь посвятил тому, чтобы выслушивать враньё. А уж враньё в исполнении дилетанта (а не «Штирлица») - он чует куда лучше «полиграфа полиграфыча». Поэтому, если у него создастся впечатление, что ему «крутят вола» и «лепят горбатого» - он уже не слезет. Если прежде были какие-то сомнения - то теперь поймёт, что взял верный след и надо дожимать.
Он будет фиксировать показания, какие бы они ни были («не был», «не знаю», «не видел») - а потом будет ловить на противоречиях объективно доказанным фактам (ну, когда вы сказали, допустим, что никогда в жизни не видели этого парня, а у вас в соцсети десяток фотографий, где у вас с ним то шашлычки, то пляжный волейбол).
Он будет объяснять, что статья за дачу заведомо ложных показаний - на вас уже висит абсолютно гарантированно. Ну и в России-то оно такая себе «дремлющая» статья (ей только пугают на допросах, но очень редко вменяют на практике), а вот в Штатах - весьма популярная. Подловить на заведомом вранье - и уже срок лет в пять как с куста. Поэтому, или ты будешь сотрудничать со следствием, и тогда оно забудет, что ты ему наврал, или - присядешь по-любому.
Но даже если вы говорите правду (или то, что вспоминается вам, как правда), которая, на ваш взгляд, никак не вредит ни вам, ни вашим друзьям, которых вы хотели бы выгородить, - то лучше и её не говорить, покуда профессиональный адвокат, добросовестно играющий на вашей стороне, не подтвердит, что таки да, вот это - можно сказать.
Допустим, вы совершенно правдиво говорите, что были в означенное время в совершенно другом районе города, где повстречали на улице свою бывшую одноклассницу, помахали ей ручкой, а она в ответ улыбнулась. Но это вам кажется, что «в ответ». А на самом деле - она просто о чём-то своём, о девичьем думала, витала в облаках и улыбалась, а вас - даже не заметила и не узнала. Поэтому она честно скажет, что нет, я бы хотела повстречать бывшего одноклассника и как-то помочь ему с алиби, но я такого не припоминаю, а сочинять под присягой не буду. И у самого «правильного» суда присяжных возникнет сомнение в искренности ваших показаний. И обвинитель - это обязательно использует.
Ну или, с вашей точки зрения она точно вас узнала, поздоровалась, вы постояли, потрепались, - а потом она пошла, накидалась вискаря, и впоследствии реально нихрена не помнит ничего, что было в тот день. Но о таком своём бухалове она, может, на суде не скажет, застесняется, а вот что не помнит такой встречи - скажет.
Поэтому упоминать перед следствием ту одноклассницу - можно лишь тогда, когда с ней побеседует ваш адвокат и убедится, что она действительно готова подтвердить ваше алиби.
До той же поры, пока вы не имеете железобетонной уверенности, что ваши слова пойдут вам на пользу, а не во вред - не стоит их говорить вовсе. И, ей-богу, фраза «Всё, что вы скажете, может быть использовано в суде против вас» из американской Миранды - это не есть некий магический ритуал при задержании. Это очень продуманная обязанность полиции напоминать человеку о существенных, но не сразу и не для всех очевидных вещах.
Но говоря про общение с полицией - конечно, нужно понимать, что, во-первых, что бы иное кому ни казалось, менты - это люди. А во-вторых - это разные люди.
И все рассуждения о правах по закону, конечно, очень милы, но следует иметь в виду, что некоторые менты (не только в России) - могут оказаться полными отморозками. Хуже любых бандосов, поскольку считают ещё, что их погоны и ксивы защитят от ответки за тот беспредел, что они творят. А иногда - ничего они вовсе не считают, а просто зенки зальют прямо в отделе и творят, что хотят.
На этом месте частенько обижаются менты, считающие себя честными. Начинают распинаться, какие лично они законопослушные и преданные делу служения обществу. Я же думаю: «Как, всё-таки, досадно, что в российских школах вообще и в школах милиции в частности - не учат логике. Не прививают понятие «кванторности». Ну, «некоторые» - разумеется, не означает «все». Поэтом частный положительный пример - вовсе не отрицает наличия противного (порою, крайне противного).
И да, такие случаи, когда в Омске (кажется) бухой мент выстрелил задержанному журналисту в ректум из травмата, с тяжкими последствиями, когда в Питере бухие менты забили насмерть пятнадцатилетнего школьника по весьма натужному подозрению в уличном грабеже (да даже если б и с поличным взяли - грабёж это не разбой, это рванул сумочку и убежал, за это нельзя убивать), когда в Казани менты засунули, с летальным исходом, бутылку из-под шампанского в жопу матёрому уголовнику, после шестой отсидки попавшемуся на краже мобилы из салона (как бы он ни задолбал своим асоциальным поведением - но сажать его на кол за это всё же как-то чересчур) - это случаи довольно исключительные и резонансные даже по российским меркам.
Но тем не менее, это реальность, с которой приходится считаться. Что если тебя заметут в отдел, по какому бы то ни было поводу, - там может обнаружиться тёплая компашка господ офицеров, вплоть до местного «земляного» начальства, которые начнут выделываться друг перед другом, показывая, как правильно колоть «злодея», пока с некоторым удивлением не обнаружат остывающую тушку и стремительно испаряющиеся погоны на плечах.
И те-то случаи, которые я упомянул, они и становились резонансными потому, вероятно, что конкретно эти менты были слишком «невменько» или слишком по жизни тупые, чтобы замести следы своей «инквизиции». А так-то - они запросто могут вывезти труп в лес, не боясь случайного досмотра на посту ДПС, зарыть, все записи (что камер в Отделе, что журнальные о задержании) подтереть, и всё - «пропал без вести». Поэтому, сколько бывает «латентных» жертв ментовского беспредела - это вообще трудно сказать.
С этим приходится считаться, безусловно. Поэтому, наставляя своих близких, особенно младших родичей, мы говорим: «Прежде, чем чего-то качать по закону - постарайся оценить, насколько они вообще адекватны, конкретно эти менты, здесь и сейчас. И хотя хамить не стоит никаким ментам ни в каком случае, поскольку это по-любому парни с пушками и с нервной работой, лучше с ними общаться вежливо и доброжелательно (если, конечно, не можешь просто вырубить и сбежать), но вот перед явными неадекватами, склонными к пьяной бычке - лучше не козырять и познаниями в «юрисперденции».
«Твоя главная и единственная задача - остаться в живых и добиться возможности сделать телефонный звонок. Но добиваться этого нужно не с позиции «Я имею право». Им на это посрать, если они беспредельщики. А с позиции - что им(!) это может быть выгодно. Ну, когда бухают на рабочем месте, являя моральную неустойчивость - скорее всего, и легко коррумпируемые. Поэтому изображаешь испуг, говоришь: «Вы только папе моему не сообщайте, он строгий, он бизнесмен и депутат, лучше, наверное, брату старшему позвонить - он классный, он понятливый».
Дальше, в нашем случае - приедет «старший брат». И даст, сколько нужно. Так, чтобы никто не ушёл обиженным. Потому что эти упыри будут слишком обижены, чтобы ходить :-)
Хотя на самом деле - по ситуации решается. Если окажется, что совсем ублюдки - без сожаления передача взятки, маски-шоу, мордой в пол и сдать их нахрен знакомым из УСБ или СК. А если всё-таки более-менее приличные люди, только слегонца «оступившиеся» - то деньги передаются, после чего: «Улыбнитесь, вас снимает скрытая камера. Федеральная Служба Безопасности (ксиву в нос; мы на самом деле не фэбэсы, мы частники, но умеем дружить со всеми вменяемыми людьми в разных государственных ведомствах). Всё зафиксировано, порошок на твоих пальчиках, группа захвата ждёт на улице, томится нетерпением. Но если мы её пригласим - это будет уже официально. Табун спецназа в отделе - не такая вещь, которую можно скрыть, как не было ничего. Задний ход я дать уже не смогу». После чего начинается разговор, как бы разойтись «неофициально». Ну, менты на земле - всяко бывают полезны. Когда, конечно, не полные отморозки.
Но это - в случае с той Корпорацией, к которой я имею честь принадлежать. Когда, действительно, главное, будучи задержанным, - дозвониться до «старшего брата», а дальше он уже будет решать проблемы. Но, конечно, младшему родственничку может влететь пара подзатыльников и от нас, за то, что вообще дал ментам повод себя задержать, то ли покуривая ганжу на лестничной клетке, то ли позволив повязать себя при облаве в клубешнике со стволом на тушке (наши дети носят обычно оружие, ибо так спокойнее за них, но подразумевается, что они не должны слишком легко попадаться на этом).
Как вести себя с наглухо отмороженными ментами людям, у которых нет за спиной спецназа и старшего брата с корочкой ФСБ - трудный вопрос. Ну, как с любыми отмороженными и в жопу пьяными бандосами. Не провоцировать их. Не истерить. И, опять же, намекать на возможность дать им то, что им нужно (будь то бабло или «сообщники») - через телефонный звонок. Своему адвокату или надёжному другу, который поймёт, что вы в беде и что надо подключать адвокатов.
Но это, конечно, крайняя жесть даже в российских условиях - как-то зверски прессовать обычных граждан, ранее не замеченных в криминальном поведении. Вот с сертифицированными уголовниками - они могут не церемониться.
Однако ж, наиболее разумные менты, всё-таки не реальные пытки применяют, а инсценировки. Ну, самое простой - истошные вопли «зверски пытуемых» из соседнего кабинета. Сейчас, правда, на это даже дошколята, наверное, не купятся.
Ну, замечу, и мы, когда заведомо знаем, что имеем дело с голимой гопотой, которая мешает нашим деловым интересам - можем устраивать весьма творческие перфомансы. Вплоть до «расстрела» подсадного злодея на глазах у задержанного, с киношными «посадками», имитирующими попадание пули, очень реалистично. Пока что не было случаев, чтобы кто-то сказал: «Ха-ха, да это ж пранк!»
И объясняется: так, мол, и так, мы вообще-то не менты, но нам не нужно, чтобы по улицам этого города шастали всякого рода разбойники. Варианта два. Первый - накатать чистуху про все свои подвиги. Ничего не выдумывать, ничего не утаивать. Так, чтобы менты, когда мы им это передадим, всё могли проверить, всё доказать, и тогда получишь - сколько получишь. Или, может, мы не будем передавать это ментам сразу, а посмотрим на твоё поведение. А второй вариант: ты чего-то не понимаешь, вот как тот борзый товарищ перед тобой - и тогда никто не узнает, где могилка твоя. Выбирай сам. Нам главное - чтобы ты проблем здесь впредь не создавал».
Ну и мало-мальски дееспособные менты - зачастую примерно так же делают (пусть и «беднее» по части спецэффектов). Реальные физические пытки в такой работе - это всё же признак дилетантизма. И дефицита творчества. А когда есть творческая жилка - можно закошмарить, и не прибегая к надфелю по зубам да к пакету на голову.
Но с довольно большой вероятностью, если вы - не закоренелый какой-то асоциальный элемент, даже российская полиция будет обращаться с вами более-менее по закону.
А по закону, если вы подозреваемый или обвиняемый - вы можете вообще ничего не говорить, уйти в глухую несознанку.
Другое дело, что большинству людей это бывает психологически очень трудно, хранить молчание. Человек - стадный примат, он заточен под общение. Тем более - о тех делах, которые его сейчас реально волнуют, вроде обвинения против него. Поэтому грамотный «допросчик» просто сажает подозреваемого в своём кабинете через стол, говорит: «Вы имеете полное право хранить молчание, но я формально должен предоставить вам возможность дать показания, поэтому, давайте, я своими делами-документами позанимаюсь, а вы, когда захотите что-то сказать - дайте знать». И что комично, многих рано или поздно пробивает на трёп. Причём такой, что, стремясь как-то отмазаться - они неизбежно говорят о сути дела и дают хоть какие-то показания по нему. В дурацкой надежде продемонстрировать, что вышло недоразумение, что сейчас вот этот мент поймёт это - да отпустит. Ага, щаз.
Но сидеть и молчать часами, пока этот мент напротив занят своими делами, набивает какие-то документы на компе - это действительно тяжело (ведь вам-то он не даст смартфон с игрушками или ноут).
Поэтому, трепаться, в принципе можно. Но - о погоде, о футболе... о противостоянии Ротшильдов и Рокфеллеров. Так - чтобы ему самому дискомфорт создать, чтобы он был вынужден отвлекаться на ту херню, что вы несёте.
И он будет пытаться, поддерживая разговор, как-то перейти к делу. «Да, Рональдо забил тогда офигительный гол, просто красавелло, но это ж оценить только на большом дисплее можно, вот всю прелесть этого шедеврального гола. А вы, кстати, где смотрели этот матч?»
На что следует отвечать: «Да какая разница? Ну кто я - и кто Рональдо? Взоры миллиардов людей по всему миру прикованы к Рональдо». Это важно - вообще ничего не говорить про себя и своё дело. Вот нет этого дела, оно вас не колышет. И вы сами - себе пофиг. Только - погода, футбол, Ротшильды-Рокфеллеры, всякое такое «глобальное».
Ну и рано или поздно - у этого мента уши трубочкой свернуться, выслушивать ваш гон. Они ведь рассчитывают на то, что вы будете давать хоть какие-то показания по делу - а они будут ловить на противоречиях. Когда вы никаких показаний по делу не даёте (на что имеете право в качестве подозреваемого-обвиняемого) - им может так опостылеть ваш кейс и ваша персона, что действительно отпустят, когда нет никакой другой серьёзной доказухи, кроме ваших показаний.
И крайне наивная надежда бывает, что ментовскому следаку/дознавателю можно дать какие угодно показания, а потом в суде торжественно от них отказаться, заявив, что они были даны под давлением. Во всяком случае, в России - это так не работает.
Ибо судья, вот самый добропорядочный (если такие есть в России) - он не может просто так признать первые показания «данными под давлением». Он не может сказать: «Конечно, подсудимый говорил какие-то такие слова о своей виновности, но мы должны допускать вероятность того, что следователь - фашист, палач и преступник, который вытягивает показания раскалёнными клещами. А допустив такую вероятность, мы нихрена не будем делать с этим следователем. Пусть работает дальше».
Если было незаконное давление в целях добиться самооговора - тогда нужно заводить уголовное дело на правоохранителей, участвовавших в досудебном расследовании. А на основании чего? Или - были какие-то заявы на них в прокуратуру, СК, УСБ о том, что они превышают полномочия, что они мучают-пытают? Нет? Ну, значит, суд (во всяком случае, российский), автоматически постановит, что вот первые признательные показания для него имеют значение, а отказ от них - не имеет, ибо представляет собой попытку подсудимого уйти от ответственности.
Поэтому, если вы подозреваемый-обвиняемый - то лучше вообще никаких показаний не давать, пока надёжный адвокат не скажет, что вот конкретно это - озвучить можно.
Но менты, работающие более-менее в рамках закона, понимают, что если сразу припрячь подозреваемым-обвиняемым - то он и может с полным правом уйти в несознанку.
Поэтому излюбленный трюк - подцепить сначала кого-то из подельников в качестве свидетеля. А по российским законам свидетель и потерпевший, в отличие от подозреваемого и обвиняемого, не имеют права отказа от дачи показаний. Это статья 308 УК РФ, отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний. А когда даёт, но ложные - это статья 307. Повторю, они крайне редко вменяются, но чтобы пугать - используются.
Между тем, бояться не надо.
Для начала, когда к вам подходит какой-то парень с ксивой и начинает задавать вопросы - ну вот нужно иметь в виду, что сейчас вы не числитесь свидетелем по делу, поскольку этот статус вы приобретаете, когда выносится постановление о привлечении вас в качестве свидетеля. Тогда вас вызывают повесткой, показывают это постановление, и совершают ещё некоторые формальности.
Когда же просто к вам подходит мент и начинает задавать вопросы - это примерно то же, что соцопрос от Левады или от Икеи. Вы можете отвечать, если время есть, а можете просто нахуй послать.
Но средний гражданин - обучен школьной культурой. Типа того, что если тебе задают вопрос - ты должен(!) на него ответить. И если это парень с ксивой - то он вроде как «учитель» или даже «завуч». Меня всегда это умиляло, что представляешься как опер ФСБ или Угро - и подавляющее большинство людей отвечают на вопросы, даже когда им это совершенно невыгодно, когда они могли бы просто нахер послать, пока им не обозначили их официальный статус в реально существующем уголовном деле.
Но даже когда обозначили, когда вынесено постановление о привлечении в качестве свидетеля или о признании потерпевшим - вовсе необязательно чего-то говорить. Ибо даже по российским законам - никто не должен свидетельствовать против самого себя и своих близких.
И вот отказываться от дачи свидетельских показаний, громогласно и открыто - это глупо. Это тянет на 308-ю статью.
Но при официальном допросе свидетеля - он должен подписать, что уведомлен о своих правах в этом качестве, а также - об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу ложных показаний. Без такой подписи - протокол «не аллё». Неполноценный будет.
А вот отказ от росписи в том, что тебе разъяснили твои права и обязанности как свидетеля и ты их понял - не влечёт какой-либо ответственности.
Поэтому можно говорить: «Да, я всецело готов сотрудничать со следствием в качестве свидетеля. Но я знаю, что не должен свидетельствовать против себя и своих близких. А что может оборотиться против меня - этого я знать не могу (Тут необязательно говорить: «Ибо хитры вы, собаки легавые, с вашими подходцами», но это подразумевается). Поэтому, хотелось бы, чтобы мне по-настоящему разъяснили. Я-то человек юридически безграмотный, всего боюсь».
«Вот, скажем, заявлю я, что не видел ничего в момент преступления, поскольку в этот момент был занят сексом с барышней. А потом окажется, что она на учёте в ПНД и вроде как недееспособная. Хотя мне представлялась как кандидат философских наук и даже диплом показывала. Но если она недееспособная - то это ж получится изнасилование с моей стороны, что я злоупотребил её слабоумием. Щекотливая ситуация. И вот получится, что я свидетельствую против себя. А оно мне надо?»
«Ну или, скажем, я заявлю, что не имею никакой причастности к действиям ИГИЛа во Франции и Германии, а тут найдётся на моей страничке запись, где я говорю, что они могут использовать грузовики для наезда на прохожих. И получается, я как-то связан с ИГИЛ, если предрёк их тактику? Оно мне надо, подозрения в связях с этими отморозками?»
Это реальный был прогон одного нашего школьничка, когда они с приятелем взяли травы у подментованного барыги - а их приняли на 228-ю статью. Вернее, только одного, того приятеля, который взял траву, а нашего - пытались вытащить в свидетели (поскольку у них не очень гладко операция прошла). И это довольно вменяемые менты были, не прессовали, а только разводили.
Но в конце концов устали слушать этот гон, сказали: «Ну и звони, и пусть подъедет твой адвокат - и объяснит, как вы попали».
Подъехал от наших парень, который давно на завязках был с этими ментами в том ОМВД, и сам объяснил: «Ребят, вы чего, охерели, такие детские подставы делать? Отпускайте этих двоих - пиздюлей мы им сами вставим. За хреновую конспирацию. И, кстати, с какого хера вы пытались взять подписку о «даче и недаче» у пятнадцатилетки? УПК так трудноусвояем?»
Менты в ответ: «Так у него водительские права, по которым ему восемнадцать. Хотя, щупловат, конечно».
Наш парень: «Да? Ну вот такие бывают в жизни феномены. Как доказал Эйнштейн, время течёт по-разному в разных местах. Его права - да, конечно, тоже «на бочку», как говорится».
Начальник угро тамошней ментовки: «Эйнштейн, конечно, гений, но, я так погляжу, и вы умеете управлять временем и пространством. А то вот у меня дочурка, шестнадцать лет, уже хочет ездить, а МРЭО и слышать не хочет о прибавлении возраста, очень уж их зашугали».
Наш парень: «Мы рассмотрим этот вопрос. Но она хоть паркуется - не по скрежету и треску?»
Ну и так налаживается конструктивный диалог.
А это самое главное в жизни стадных приматов - налаживание конструктивного диалога и конструктивного сотрудничества. Когда всем сторонам есть, что предложить.
Когда же одна сторона пытается подойти с той позиции, что вот у меня корочка и потому ты должен отвечать на все мои вопросы, как в игре «Кто хочет стать миллионером?» - нет, не должен.
И даже когда тебя официально привлекли в качестве свидетеля - ты имеешь право не свидетельствовать против себя и своих близких. А какие именно твои показания могут обернуться против тебя или твоих близких - ты не можешь знать, без грамотного адвоката. Поэтому - тебе лучше не отказываться наотрез давать свидетельские показания, но перед подписанием протокольного этого требования, что тебе всё разъяснили - говорить, что тебе многое из этих прав и обязанностей свидетеля нифига не понятно, без твоего(!) адвоката, и потому ты не можешь это подписать.
Но это, конечно, в случае с теми ментами, которые более-менее соблюдают законы.
А с теми, которые полные отморозки - ну, только и остаётся, что как-то убедить их подать весточку на волю, если там есть кто-то, кто вам поможет. Но оказаться в плену у полных отморозков, будь то какие-то идейные террористы или безыдейные менты-разбойники - это, конечно, незавидная участь для кого угодно. Но продажные менты - могут быть более падки на бабло, потому их проще "соблазнять".
artyom_ferrier
Про общение с полицией. 'Пусть вам не пригодится" (Прочитано 1303 раз)
Похожие темы (5)
