Наш обозреватель анализирует обстоятельства, связанные с выходом в свет скандального фильма Алексея Учителя
Если бы Поклонской не было, ее стоило бы выдумать. Потому что иначе «Матильда» Алексея Учителя, едва пережив первый уикенд, провалилась бы в прокате, и о фильме через пару недель никто бы и не вспомнил. Всплыл бы еще в период показа телесериала и, может, даже собрал бы рейтинги — домохозяйки любят всяких «мат хари»… Теперь же по поводу «Матильды», так же как и по поводу Крыма, каждый обязан иметь собственное мнение. Поэтому кто-то идет в кино; кто-то не идет «принципильно, но осуждает»; третьи – вообще непонятные люди – покупают билеты, но фильм не смотрят.
«Матильда» подарила нам беспрецедентный опыт. Наверняка история с этим скандалом когда-нибудь войдет в учебники по информационному маркетингу. Благодаря фильму большинтсво из нас впервые узнали о существовании общества цареборцев, для которых Николай II — чуть ли не Иисус, и любые посягательства на осмысление его жизни – преступление. Ей-богу, религиозные люди гораздо тише обсуждали выход в свет «Страстей Христовых», «Последнего искушения Христа», а недавно и вовсе пропустили антиклерикальную «маму!» Аронофски, нежели восприняли «Матильду» агрессивные адепты веры в Царя-батюшку. Из-за их яростного поведения родились даже безумные конспирологические теории: тут некоторые-де готовят переход России к монархии, а Учитель, показавший в своем кино слабовольного и легкомысленного наследника престола, обесценил красивую идею. Что и говорить, хороша идея, которую можно обесценить фильмом…
«Матильда» умудрилась поставить в тупик даже таких стойких ребят, как журналисты. Поддержать фильм – автоматически означает, что ты грешник, атеист, человек, лишенный исторической памяти, и, соответсвенно, не патриот. Ругать фильм – значит быть заодно с цареборцами, а этого большинству ох как не хочется. Ну и магия имени Алексея Учителя, конечно, довлеет – режиссер многими любим и уважаем за тончайшие, ажурные фильмы «Мания Жизели», «Дневник его жены», «Прогулка»… Как тут критиковать?! «Матильду» сначала показали нескольким избранным критикам — появились весьма сдержанные мнения и никакущие рецензии, специалисты не находили верной интонации в этой непростой ситуации.
Дальнейшее взимодействие «Матильды» с прессой было не вполне адекватным, что только подлило масла в огонь. Журналистам дважды демонстрировали картину на закрытых показах, взяв подписку о неразглашении мнения даже в соцсетях. Зачем, для чего – чтобы остыть, чтобы включить в себе внутрененнего цензора и написать «более взвешенные статьи»? Или чтобы снова нагнать ажиотажа? Накануне же официальной премьеры случился открытый пресс-показ – тут-то и посыпался ворох рецензий, которые при существующей войне с Поклонской, цареборцами и угрозами поджечь кинотеатры уже не влияли ни на что. В головах многих до сих пор вертится шальной вопрос – а не являются ли все эти скандалы, запреты высказывать мнение о фильме изощренным пиаром, который, может быть, в какой-то момент вышел из-под контроля? Или даже не вышел. Ответа, увы, мы не узнаем никогда.
Мне же вспомнились обстоятельства появления на свет другого фильма Алексея Учителя — «Пленный» (2008 г.). Эта экранизация повести Владимира Маканина «Кавказский пленный» рассказывает об одном эпизоде чеченской войны: русский солдат Рубахин берет в плен чеченского юношу неописуемой красоты, а финале вынужден его задушить, хотя вся его, рубахинская, сущность сопротивляется этому. Так вот, военный обозреватель газеты, в которой я тогда работала, написал гневную статью по поводу готовящегося к выходу фильма. Журналист постоянно ездил в командировки в Чечню, остро переживал происходившие там события, он был возмущен тем, как подается образ российского солдата в фильме — и имел на это право. Также он усмотрел «гомосексуальный подтекст» в этой истории. После публикации помощники Алексея Учителя прислали в редакцию письмо, в котором уведомляли, что подают в суд на нашу газету и любое другое СМИ, которое заподозрит фильм в подобном «подтексте». Главред попросил меня сделать интервью с Алексеем Ефимовичем, в котором режиссер объяснил бы свой замысел, на том все и помирились. Но шумиха перед выходом «Пленного» была нехилая – и кто-то, не вникая глубоко в рассуждения режиссёра, побежал смотреть «скандальное кино»…
Я вот к чему веду. Почти в каждый фильм Учителя заложен элемент провокации, это не хорошо и не плохо, это так. «Дневник его жены» многие обвиняли в посягательстве на моральный облик классика Ивана Бунина, «Край» — в либеральном отношении к немцам – «нашим историческим врагам»… То есть будоражить общество, заставлять его спорить Алексей Ефимович умеет и, видимо, любит. Но история с «Матильдой» выплеснулась из берегов во многом еще и потому, что к ее обсуждению уже подключились коллеги Учителя – а это как бы некомильфо.
Вот сейчас соцсети разрываются от поступка Юрия Грымова, опубликовавшего рецензию на «Матильду». Режиссер по сценам разобрал фильм, указав на его художественные недостатки: вымученный образ героя Данилы Козловского, сыгравшего офицера-маньяка, аки зверь набрасывающеося на наследника престола, которого почему-то никто не охраняет; фальшивые бороды; толстые и густые струйки «венозной» крови, льющиеся по лбу Аликс от укола шпилькой, вонзенной будущей свекровью; светодиоды, вмонтированные в пачки балерин – на дворе меж тем конец ХIХ века…
Выступление Грымова, наверное, нарушает корпоративную этику, но его оценки, чего уж там, справедливы. Между тем в соцсетях начался новый хайп: «Юрий завидует Учителю, потому что сам ничего толкового снять не может», «пусть пересмотрит своих геронтологических «Трех сестер»», «Грымов бесится от того, что ему государство денег не дает, а Учителю дает»… В общем, любимая поговорка «критик критику критик» — в действии.
Кстати, финансовый вопрос во всей этой истории далеко не праздный. Если бы Алексей Учитель снимал полностью на частные деньги, а не государственные миллионы, к проекту наверняка было бы меньше претензий. А сейчас в тех же соцсетях режиссер Наталья Бондарчук, например, с обидой пишет: «Прожорливая «Матильда» сожрала весь детский кинематограф. У них там в Минкульте не нашлось денег на празднование 90-летия моей мамы Инны Макаровой»… Дальше Наталья Сергеевна размещает в комментариях к посту фотографию, на которой Ларс Айдингер, исполнитель роли Николая II, изображен с накрашенными ногтями…
Удивительная все-таки карма у Кшесинской: при жизни балерина разворошила царское гнездо, после смерти продолжает ссорить россиян. Мстит, что ли?
За первые два дня проката «Матильда» собрала 69 миллионов, Учитель, ожидавший цифру в 100 миллионов, прокомментировал это отсутствием телевизионной рекламы, которую каналы побоялись ставить. Это всерьез?! «Матильда» нуждается ЕЩЕ в какой-то рекламе? Людей не удалось заманить в кинотеатры только по причине неявки Евгения Миронова и Данилы Козловского в программу Максима Галкина «Сегодня вечером»? А не из-за сарафанного радио, не из-за мнений первых зрителей, которыми они активно делятся в соцсетях? Не из-за усталости от темы?
Алексей Учитель поставил себя в очень уязвимую позицию. Сам. Взяв денег от государства. Сняв кино к 100-летию Октябрьской революции. Сделав фильм не по серьезному сценарию, а будто по какой-то книжонке в мягком переплете, которые издавались в перестройку. Помните все эти «похождения царей», «любовники Екатерины»? Намешав в своем кино все возможные жанры – от мелодрамы до мистического триллера и комедии. Сделав по сути не картину, а расширенный трейлер к будущему сериалу. Утвердив на роль 22-летнего царя 41-летнего немецкого актера. Заявив на афише Данилу Козловского — совсем не главного героя, которому в фильме отведена нелепая, смешная, маленькая, не достойная этого актера роль. Напичкав картину к месту и не к месту пикатными сценами — все эти ракурсы, когда балерин снимают снизу, залезая под пачки; эпизод с выпрыгивающей из корсета грудью Матильды; пошлейший канкан, который, задирая юбки, демонстрирует своему жениху будущая императрица Аликс…
Возможно, Учитель впервые в жизни захотел снять авантюрную сказку – такую, как турецкий «Великолепный век» или французская «Анжелика», в которых фигурировали реальные короли-султаны? Ну, тогда бы предупредил: художественный, мол, вымысел… В любом случае большой режиссёр не мог не оценить всех этих больших рисков для своего кино – и все-таки его снял. Значит, готов нести за него отвественность. Алексей Ефимович справится с ношей, он опытный борец.
О другом хочется сказать. Мы как-то незаметно для себя приучаемся жить в состоянии вечного хайпа: споры о сериале Юрия Быкова «Спящие», походе в политику Ксении Собчак, разводе Армена Джигарханяна, о мнениях некоторых наших актрис по поводу проделок Харви Вайнштейна… Все эти яростные обсуждения можно было бы воспринять как признак гражданского общества. Если бы градус агрессии так не зашкаливал, если бы спорящие руководствовались искренним желанием разобраться, а не заклеймить. Страсть загонять людей в разные идеологические стойла, навешивать ярлыки на каждого, кто занимает не близкую тебе позицию, и главное страсть к травлям — свидетельство того, что с нами что-то не так. И уж в этом «Матильда» точно не виновата.
Илона Егиазарова
«Матильда»: много шума из ничего (Прочитано 1340 раз)
Похожие темы (5)
