сериал про Дятловцев

[СоНата]

ага. и именно поэтому все засекретили???  вы правда в эту чушь верите?

Да не секретели это дело...Чего там секретного то?...

[B!r!u!n!a!]

Над тупыми версиями?...Да,смеюсь...

А почему тупые?

[Dani]

Что-то я грущу по отсутствию автора СТ. Она же хотела с теми, кто подробно вникал в эту историю, обсудить ее? Ну так вот, люди пришли. И что? Где автор? 

[СоНата]

А почему тупые?

Потому что всем повреждениям есть об*яснение логичное и подтвержденное документами,а не тем что одна бабка другой сказала...

[Врагунесдаетсяваряг]

Гибель отряда Дятлова. Стихия или насилие?

    Автор: Валерий Лашков   
    Опубликовано: 04.03.2020

Установить, что в действительности произошло на горе Холат-Сяхыл в феврале 1959 году по истечении 60 лет уже невозможно. Речь пойдет о том, что большинство существующих версий и сценариев событий абсолютно нереальны ввиду противоречия известным материалам уголовного дела, показаниям, рассказам и воспоминаниям участников поисковой операции и просто здравому смыслу. В первую очередь, попробуем разобраться с аргументами и доводами адептов самой популярной лавинной версии, а затем перейдем к другим вопросам и странностям тех событий.  Вся лавинная версия основана на сплошных бездоказательных предположениях. Трагедия произошла в горной местности.  Поэтому мысли о воздействии именно горных факторов накладывают свой значимый отпечаток при рассмотрении обстоятельств и превалируют при попытке разгадки тайны гибели туристов.

К сожалению, в документальных фильмах, посвященных этим событиям, эпизод покидания палатки режиссируется стандартно. Жуткая метель. Ослепительно яркий свет с небес. Ветер, рвущий палатку. Из разрезаемой палатки один за другим лихорадочно выбираются  молодые люди и мчатся вниз по склону горы, крутизной напоминающей Эльбрус.  Мчатся в ужасе и панике. Так и внедряется в широкое сознание эта жуткая картина. И увидев ее, усаживаются за сочинение своих версий многочисленные «исследователи». Не утруждая себя знакомством с обстоятельствами дела, заключениями судмедэкспертизы и материалами уголовного дела.

Как мы увидим далее, ничего подобного не было: ни жуткой метели, ни дикого ветра, ни великой горной крутизны, ни умопомрачительной паники, ни ошеломительного бегства врассыпную.

Погибшим туристам в вину вменяется несостоятельность и неподготовленность. «Не поняли, не осознали, растерялись, были не в состоянии, совершали сплошные ошибки, не учли, не смогли, не овладели ситуацией». И тому подобное - бесконечно. Не слишком ли много интеллектуального, психологического и физического негатива в отношении крепких, выносливых и вполне грамотных молодых людей? Отнюдь не новичков в зимних походах.

Одна из книг о причине гибели с лавинной версией Буянова написана в соавторстве с Борисом Ефимовичем Слобцовым, участником поисковой операции. Однако здесь необходимо внести некоторое важное пояснение. В 2009 г. проводилась конференция, посвященная памяти группы Дятлова. Борис Ефимович однозначно подтвердил в разговоре, что к книге Буянова Е.В. не имеет никакого отношения. Автор книги вышел на него и попросил подписать для придания значимости лавинной версии. Вот так Слобцов стал соавтором. Для придания значимости. По-видимому, подобным же образом привлекались к книге и другие специалисты. Особенно те, кто смело утверждали, что туристы с каскадами переломанных ребер, чудовищными черепно-мозговыми травмами и прочими телесными повреждениями – это всего лишь не вполне здоровые люди, абсолютно способные на любые действия.

Привожу собственное изречение самого Буянова в свете рассматриваемой темы: «...предположение, скорее всего, неверно, если оно не имеет подтверждения или видимой связи известными фактами». Красиво сказано. Но выясняется, что сам автор с легкостью манипулирует фактами и немалую часть неугодных фактов игнорирует. Опровергая свое собственное изречение.

Главным утверждением автора является получение серьезнейших травм дятловцами именно в палатке в момент схода лавины или, так называемой, «снежной доски» (верхнего плотного пласта снега).

Участники поисковой операции (среди них туристы со стажем и прирожденные охотники манси) решительно отвергали наличие каких-либо признаков лавины и иных свидетельств схода снега в месте расположения палатки. Стойки палатки остались на месте. Средняя часть палатки заметно провисла. Это произошло вследствие полученных разрезов скатов палатки. Участники поисковой операции утверждают, что палатка была лишь припорошена (!) слоем рыхлого снега толщиной 10-20 см, что вполне естественно из-за прошедших снегопадов в период с 2 по 26 февраля, отрезком времени между случившейся трагедией и обнаружением палатки. Это убедительно демонстрирует выполненная поисковиками фотография палатки в момент обнаружения.

Мнение поисковиков: лавины и, так называемой,  «снежной доски» не было. Вещи, оставшиеся в палатке, вмятин и других признаков деформации не имели.

Показания Масленникова, руководителя поисковой группы:

    «Палатка была растянута на лыжах и палках ... Снегу было немного, то, что насыпало метелями в период февраля».

Вот что сказал следователь Лев Иванов по воспоминаниям студента Владислава Биенко:

    «Вернувшийся с места трагедии Л.Н. Иванов рассказал, что если бы был суеверным, то поверил бы в какую-то чертовщину. То, что произошло с ребятами, по естественным, природным причинам не могло произойти. Склон, на котором установлена палатка, язык не поворачивается назвать склоном. На глаз он почти не заметен. Скользить на лыжах по нему, не отталкиваясь палками, нельзя. Представить, что здесь может сойти лавина, может только нездоровое воображение, тем более, что на палатке никаких следов схода лавины нет - все крепления на месте, палатка не сдвинулась ни на сантиметр».

    (Биенко В.Н. Воспоминания. Июнь 2013)

Палатка дятловцев. 1959 г.

Вот некоторые утверждения автора «лавинной» версии Буянова (выделены курсивом),  которые никак не объясняют причину ухода полураздетой и необутой группы туристов из палатки в морозную и умеренно ветреную ночь, после обсуждения которых перейдем к другим моментам трагедии, оставив в покое популярную «лавинную» версию.

    Рассуждения и утверждения Буянова систематически сводятся к непониманию ситуации дятловцами, испугу, каким-то необъяснимым дополнительным причинам, в том числе и психологического плана.

Какие «дополнительные причины» имеются ввиду, автор не поясняет. По каким   «причинам» Игорь Дятлов не смог понять, что изрезать палатку, приведя ее в полную негодность, затем отправиться вниз по склону без обуви (для некоторых, по сути, босиком)  и теплой одежды по заснеженному склону горы на целых полтора километра означает неминуемую и скорую гибель от холода. Последствия ухода от палатки и ее содержимого, вне всякого сомнения, сознавать должны были все. Без лыж, инструмента, теплых вещей, обуви, продуктов питания, аптечки, а также спирта, столь необходимого при неизбежном  переохлаждении и обморожениях – это гибель.

    Получается, что Дятлов в такой сложной обстановке просто не смог овладеть ситуацией и вся группа пребывала в шоковом состоянии.

Во-первых, крайне сомнительно, что Дятлов «не смог». Ситуация касалась всех туристов без исключения и невозможно представить, чтобы остальные также не смогли овладеть ситуацией. Никто не пошел бы без обуви и теплой одежды от палатки, где эта самая одежда и обувь находились совсем рядом, пусть даже и присыпанные 20 сантиметровым слоем снега. В любом случае, пока группа отходила от палатки, кто-то из группы (2-3 человека) непременно остались бы добывать из палатки одежду и затем присоединились к группе. Невозможно поверить, что 2-3 таких смельчака в группе не нашлось бы. Ребята были далеко неробкого десятка. Вспоминали случай, когда в одном из походов  Дорошенко с топором пошел на медведя. А тут вдруг все «расслабились». Некорректно и, пожалуй, уничижительно по отношению к коллегам-туристам.

    Далее идут утверждения о том, что дятловцы якобы не осознали тяжести травм своих товарищей.

Не согласимся. Главным свидетельством состояния погибших являются акты судебно-медицинской экспертизы. Позволяющие понять, что человек при таких травмах, прежде всего, переходит в бессознательное состояние. Вряд ли это невозможно было заметить. Остается добавить заключение патологоанатома Возрожденного в отношении Людмилы Дубининой, что через 10-20 мин. человек в данном состоянии погибает. То же самое без оказания медицинской помощи и лишь с разницей во времени касается Тибо-Бриньоля, Золотарева и Слободина. Фактически, если принять лавинную версию, у палатки они уже пребывали в тяжелейшем состоянии. Если допустить, что травмы получены в палатке при сходе лавины, то следов на склоне могло быть только шесть или, еще вероятнее,  пять. Трое раненых, вне всякого сомнения, были не способны к самостоятельному передвижению. Дубинина и Золотарев погибли бы сразу вследствие болевого шока при переноске. Но вот ведь какая «странность». В процессе поисковой операции ниже по склону обнаруживаются  хорошо сохранившиеся следы туристов, свидетельствующие (по единодушному мнению опытных поисковиков, а среди них прирожденные охотники и следопыты манси), что отход от палатки вниз осуществлялся, скорее всего, всеми туристами (8-9 дорожек следов). При этом шли размеренным шагом (не бежали), выстроившись в шеренгу. Никаких признаков волочения тел, либо ведения человека под руки, либо его переноса на руках обнаружено не было. Вниз по склону вся группа шла обычным размеренным шагом, выстроившись в одну шеренгу.

Свидетельство поисковика Чернышева:

«...Начиная от палатки в 30–40 м... обнаружены явные, хорошо различимые следы ног людей. Следы тянулись параллельными цепочками близко друг от друга, как бы люди шли, держась друг за друга. Цепочки следов тянулись как бы двумя направлениями, 6 или 7 пар следов мы насчитали в направлении от палатки вниз, в лощину, а левее их, в 20 м шли еще 2 пары следов. Затем эти следы (2 и 6–7 пар) метров через 30–40 сошлись вместе и больше не расходились. На каменных грядах следы исчезали, а ниже камней они появились вновь, а затем потерялись. Следы были хорошо различимы. В отдельных следах было видно, что человек шел или босо, или в одном хлопчатобумажном носке, т. к. отпечатались пальцы стопы. В силу особенности ветров в горах хорошо сохраняются следы, причем видны они бывают не в виде углублений, а в виде выветренных столбиков, снег под следами уплотняется, спрессовывается и не выдувается, а вокруг следа снег выдувается. Под действием солнечных лучей след снеговой еще более твердеет и сохраняется всю зиму. Ниже всех был виден один след в ботинке. Очень хорошо отпечатались каблук и подметочная часть, а промежуточная часть не отпечаталась. Все следы вели в направлении леса, который в лощине начинался справа. Там в последующем и были обнаружены трупы...».
Столбики следов на склоне горы
Столбики следов на склоне горы, оставленные туристами при отходе от палатки. Различимы отпечатки пальцев босой ноги на переднем плане.

Следует особо отметить, что из всей группы только Золотарев и Тибо-Бриньоль были обнаружены в собственной походной одежде. Словом, одеты и обуты были вполне полноценно. Это является убедительным свидетельством того, что в палатке они в тот самый ключевой момент трагедии не находились. С большой степенью вероятности, те самые две пары следов, присоединившиеся через 30-40 м к основной группе, принадлежат Золотареву и Тибо-Бриньолю, а 6-7 пар – следы остальных туристов, находившихся в тот момент в палатке и вынужденных ее покинуть. Золотарев был обут в бурки, а Тибо-Бриньоль – в валенки. Их следы нетрудно было бы отличить от остальных. Тем более, что из остальных туристов при отходе от палатки никто не имел пары обуви, на трупе Слободина имелся всего один валенок. Остальные, за исключением Золотарева и Тибо, обуви не имели.  К величайшему сожалению, следствие подробным изучением, фотографированием и описанием каждой индивидуальной пары следов не озадачилось. Странно, если учесть, что в следственной практике мелочей не бывает. Но следователь не посчитал нужным это сделать.  Недопустимая халатность, граничащая с должностным преступлением. А ведь именно эта информация представляла собой исключительную ценность и проливала свет на время получения травм погибшими.

Подчеркиваю, что в момент покидания группой палатки Золотарев и Тибо-Бриньоль находились снаружи и присоединились к отступающим по склону горы товарищам позже. Две пары параллельных следов. И была возможность определить чьих именно. Если следы одной пары – бурки, а второй пары – 2 валенка, то это следы Золотарева и Тибо-Бриньоля. Следовательно, в момент покидания палатки группой эти двое в палатке не находились! А значит, и свои жуткие травмы получили уже впоследствии. В овраге. Где и погибли. И, таким образом, сразу после обнаружения трупов Золотарева и Тибо-Бриньоля с тяжелейшими травмами на «лавинной» версии следствие могло  смело «ставить крест». И лавинная версия ни в одном варианте не могла бы стать предметом обсуждения и споров сегодня.

Все сценарии и версии случившегося сходятся на том, что главное событие (исход от палатки) произошел уже в темное время суток. Скорее всего, вечером. Февраль. Темнота в северных широтах наступает особенно рано. На трупе Золотарева находился фотоаппарат, который он сохранял до последних минут жизни. Если в начале событий Золотарев не находился в палатке,  то для чего он брал с собой фотоаппарат в эту темноту? Некоторые исследователи, отстаивающие свои версии, могут заявить о попытках фотографирования тех самых «светящихся шаров», очень популярных у многих исследователей. Съемка в темноте требует стационарного положения аппарата и продолжительного времени экспозиции. При том, что время наблюдения тех шаров, которые иногда видели люди в тот период, исчислялось секундами. Чувствительность самой распространенной  наиболее доступной в те годы фотопленки составляла 65 ед. Были в продаже пленки чувствительностью 130 единиц, позволявшие уменьшить время экспозиции. Но и они не могли обеспечить получение приемлемого изображения при выполнении ночной съемки  движущихся объектов, находящихся в кадре крайне ограниченное время.

Примечание: Широко известный «33-й кадр», до сих пор вызывающий множество споров,   находился в фотоаппарате Кривонищенко, а не Золотарева.

Вопросы:

Для чего Золотареву понадобился фотоаппарат в темное время суток?

Почему в материалах уголовного дела нет никакого упоминания об обнаружении этого фотоаппарата? И что могла содержать пленка?

На фотографии трупа Золотарева фотоаппарат отчетливо виден. 

Труп Золотарёва с фотоаппаратом

    Автор лавинной версии далее утверждает, что психически и физически очень непросто было войти за вещами назад в палатку, придавленную снегом.

Хотелось бы понять автора. Что значит «психически и физически»? Во-первых, можно понять так, что все туристы (все без исключения!) лишились способности мыслить и оценивать ситуацию. Во-вторых, как было впоследствии установлено, не все туристы получили смертельные травмы и были физически дееспособны. И, конечно, в палатку за жизненно необходимыми вещами непременно проникли бы сразу же.

Автор указывает на наличие сильного мороза с ветром. 28 градусов. Люди, находящиеся в  городских условиях,  теплой зимней одежде и обуви  при указанных обстоятельствах нередко получают серьезные обморожения лица и конечностей. В нашем случае,  практически, раздетые люди. Большинство – без обуви.

Среди большого числа участников интернет-форумов и просто исследователей этой трагедии находились энтузиасты, попытавшиеся смоделировать ситуацию с хождением без обуви по заснеженной местности.

Чаще всего - сибиряки, охотники, туристы, спортсмены, «моржи». Словом, контингент, претендующий на повышенную закаленность и выносливость. Однако «высокими показателями» похвалиться никому не удалось.

Вот описание результатов эксперимента одного из них – солидного коренного сибиряка и опытного охотника:

«В рамках своего эксперимента попробовал идти в одних носках по снегу при морозе минус 20. Рядом стоял заведённый автомобиль и сменные носки в нём. Я прошёл около 100 метров и бегом побежал к машине: ноги начали стремительно замерзать! Стремление незамедлительно обуться было абсолютно НЕПРЕОДОЛИМЫМ! И это обстоятельство было прекрасно известно участникам группы Дятлова».

Результаты таких «подвигов» у различных экспериментаторов во многом оказались подобными как по степени остроты ощущений, так и по продолжительности. Выдержать более десятка минут даже при отрицательных температурах, близких к нулю, не удалось никому. Вытерпеть это невозможно! Инстинкт заставит рвануться к палатке с обувью и одеждой.

Сомневающихся рекомендую пополнить ряды экспериментаторов и обогатиться соответствующим опытом. Острота ощущений гарантируется. Установка ими новых рекордов времени пребывания  на морозе в легкой одежде и без обуви (более 5-10 мин.) крайне сомнительна.

Никакая лавина и иная стихия не могли стать препятствием на пути к одежде и обуви. Вопрос жизни и смерти!

И это в ситуации, когда одежда и обувь у ребят были, что называется, «под рукой». Совсем рядом. В палатке. В десяти-двадцати метрах.

    Далее идет утверждение о том, что дятловцы не смогли обнаружить прохождение фронта холодной непогоды с падением температуры до минус 24°C и не осознали его.

Автор сам заявляет о таком значении температуры,  при  которой у человека сразу же возникает угроза получения серьезных обморожений. В самое короткое время. Выбравшись из палатки, ребята должны были оказаться в таком холоде, который подобен внезапному окунанию в ледяную воду. Представить уход от палатки без попытки овладеть одеждой и обувью просто немыслимо.

Необходимо внести пояснение. Фактически дневная температура накануне того трагического вечера составляла около 5 градусов мороза. И лишь к вечеру температура начала быстро падать, опустившись к ночи ниже отметки 20 градусов. И продолжала опускаться ночью. Впрочем, оценка ситуации в целом от этого не меняется. Понятно, что и в 5 градусов мороза «прогуляться» без теплой одежды и, по сути, босиком столь же болезненно, мучительно и не менее губительно.

    Речь шла также и о том, что дятловцы не могли одеть на себя засыпанные снегом и промокшие вещи.

Непонятно. Каким образом  вещи могут сразу же промокнуть, оказавшись снаружи? Ведь и в палатке без использования печки конструкции Дятлова температура, безусловно, положительной не была. Снаружи – также. При отрицательной температуре вода не образуется. Тем не менее, именно так автор пытается объяснить нежелание туристов вернуться за обувью и вещами. Кому предназначено такое утверждение? И кто готов  в него поверить?

    Очень много Буянов говорит о том, что ребята под  действием тяжелых черепных травм могли уже совершать просто неосознанные поступки.

Если исходить из того, что туристы получили свои тяжелейшие травмы в палатке под действием лавины, то Дубинина, Золотарев и Тибо с этими травмами вообще никаких поступков точно совершать не могли. Они должны были находиться в тяжелейшем и бессознательном состоянии. Квалифицированную (и даже самую элементарную) медицинскую помощь оказать в тех условиях было невозможно. Состояние Слободина, вероятнее всего, было немногим  лучше.

Вот что пишет в своем заключении патологоанатом Возрожденный, производивший вскрытие тел погибших: «После указанной травмы Тибо находился в состоянии тяжелой контузии головного мозга, т.е. был в бессознательном состоянии. Я считаю, что он не мог передвигаться даже, если бы его вели под руки». О тяжести травм  Дубининой и Золотарева вообще говорить не приходится: травмы были не менее  ужасны  и оставшееся время жизни у этих раненых исчислялось  десятками минут. Идти они, конечно, не могли. Кроме того, были в таком состоянии нетранспортабельны. Исходя из жизненного опыта утверждаю, что  всякий кто имел хоть один (подчеркиваю - один!) перелом ребра, наверняка хорошо запомнил болевые ощущения на всю жизнь. При переломе хотя бы одного ребра ...  А здесь - каскады переломанных  ребер и черепно-мозговые травмы! Не считая множества других травм в виде гематом, осаднений кожи и прочих телесных повреждений.

    Буянов также утверждает, что судмедэксперт Возрожденный, проводивший вскрытие трупов погибших туристов, имел небольшой опыт (4 года в 1959 году), причем в городских условиях. Специфику несчастных случаев в туризме он практически не знал.

Отвечаю. Знать эту «туристическую» специфику несчастных случаев ему вовсе не требовалось. Он делал всё в рамках медицинской науки и констатировал то, что оказалось у него на анатомическом столе. По мнению автора «лавинной» версии, травмы туристов и прочих «смертных» должны были непременно идентифицироваться, интерпретироваться и оцениваться с учетом «туристической» специфики. Согласно соображениям автора «лавинной» версии с обвинением патологоанатома в некомпетентности (недостаточной квалификации) получается, что перелом 10 ребер для туриста – малозначащая травма, в то время как для остальных людей (не туристов) – тяжелейшая травма с потерей сознания и заключительными последствиями. В версию автора лавинной версии тяжесть травм определенно не вписывалась. Пришлось поставить под сомнение компетентность судмедэксперта. Некорректный прием автора.

Здесь, скорее наблюдается обратная картина. Все заключения патологоанатома Возрожденного имеют выраженную тенденцию с  акцентом на причину гибели туристов, в первую очередь, от переохлаждения, а не травм. Поэтому в актах судебно-медицинской экспертизы просматривается некоторое «сглаживание острых углов», недосказанность и неконкретность.

Так, например, в исследовательской среде авторов версий давно принято, как догма,   утверждение, что отсутствие диафрагмы рта и языка у Людмилы Дубининой объясняется действием живых организмов. Патологоанатомам известны и хорошо распознаваемы характерные признаки таких воздействий на ткани трупов мелкими животными. Что мешало патологоанатому отразить их в своем заключении? Абсолютно ничего, если бы такие признаки имелись. И патологоанатом Возрожденный обязан был указать такие признаки в акте вскрытия Людмилы Дубининой. Но почему-то не указал. И всё-таки - почему? Да потому что, признаков этих он не обнаружил. Констатировав лишь сам факт отсутствия языка и диафрагмы. Видимо, учитывал возможность различных вариантов направления следствия. Словом, проявил «гибкость». Подстраховался. Понять можно. Простить сложно.

    Следующее утверждение Буянова. Здесь он задается вопросом. Чего в первую очередь мог бояться Дятлов, да и все туристы? И отвечает. Новой лавины. Не НЛО, ни взрыва, ни шаровой молнии.

Ну, по поводу НЛО, взрывов и шаровых молний не поспоришь. Бояться в этой ситуации нужно было одного – холода. Игнорировать который физически было невозможно. При котором без теплой одежды, обуви и теперь уже приведенной в негодность палатки их ожидала неминуемая гибель. Не понимать этого они не могли. В то время как за вещами  достаточно было всего лишь протянуть руку в разрезанную палатку.  Что помешало? Кто помешал?

Любому нормальному человеку понятно, а опытному туристу известно, что от лавины нужно уходить, в первую очередь, в сторону. В противном случае, ситуация напоминает курицу, несущуюся перед автомобилем и не способную понять, что от опасности нужно всего лишь броситься в сторону. В нашем случае люди начали отход  вниз прямо от палатки.

    Упоминается также и о «сложности надевания на снегу в темноте заиндевевшие от мороза ботинки руками, которые сводило от холода»

Напоминаем, что в палатке находились также и валенки. И они были доступны.  Палатка разрезана, из разрезов ребята только что выбрались, поэтому и обратный доступ имелся. Но автор предпочитает о валенках не вспоминать. Валенки, полагаю, заиндевевшими не были. И одеть их всегда возможно независимо от состояния рук. Вообще без использования рук. Ногу в валенок – и вы обуты. Без проблем.

Кстати, имеется любопытный факт. Среди следов туристов на склоне горы поисковики обнаружили и сделали фотографию  хорошо сохранившегося следа ботинка  с отчетливо выраженным отпечатком каблука. И это притом, что впоследствии ни на одном погибшем туристе ботинок обнаружено не было. Ни одного!  Указание на исчезновение ботинок туристов в следственных материалах отсутствует. Все ботинки находились в палатке. Все 9 пар.

«Протокол места обнаружения стоянки группы туристов тов. Дятлова Игоря»:

«Палатка растянута на лыжных палках, ... на дне палатки ..., в головах 9 пар ботинок ...».

Подписи:

Прокурор ...   /Темпалов/

Понятые (поисковики):

Брусницин

Шаравин

Куриков

Масленников (начальник отряда).

Итак, 9 (девять) пар ботинок. Все в палатке. И притом среди следов на склоне отчетливый след ботинка!
След ботинка на перевале Дятлова (рядом с лыжной палкой)
След ботинка на перевале Дятлова (рядом с лыжной палкой)

Из показаний поисковика М. Шаравина: « ... следы в ботинках наблюдались в общей цепочке всех следов, оставленных дятловцами ... они выступали над поверхностью фирного снега». Чьи тогда эти следы в ботинках? Ни на одном из трупов туристов ботинок на ногах обнаружено не было.

Подробное изучение следов следствием не производилось. Есть лишь показания участников поисковой операции. Так, по словам М. Шаравина получается, что следы с каблуками там сохранились во множестве и на всей площади всей  вереницы сохранившихся следов. Имеется фотография с общей картиной следов. Описания и фотографии каждой пары следов в материалах дела отсутствуют.

Кстати, с валенками  тоже не всё благополучно. Безусловно, что кроме лыжных ботинок туристы в таком походе не могли обойтись без валенок. И их должно было быть 8 (восемь) пар. Золотарев имел бурки. Теперь посчитаем. В палатке обнаружили 7 (семь) штук валенок - 3,5 пары. Одна пара (2 шт.) находилась на трупе Тибо-Бриньоля. Один валенок – на трупе Слободина. Сумма обнаруженных валенок в палатке и на трупах составляет 10 шт. или 5 пар. Таким образом, недостает 3 пары. Причем, крайне неплохо было бы установить парность и размер недостающих валенок. Что могло дать дополнительную пищу для размышлений. Следствие этим вопросом не озадачилось. Ни у кого, кто занимался поисковой операцией, вопросов по этому поводу также не возникло. При этом в материалах дела и публикациях постоянно утверждается, что никакие вещи из палатки не исчезли. Странно ...

    Есть упоминание и о фонарике, обнаруженном на скате палатки с утверждением, что его дятловцы оставили зажженным для того, чтобы в темноте отыскать палатку при возвращении к палатке за вещами. Автор утверждает, что после спуска пострадавших здоровая часть группы должна была вернуться за палаткой и снаряжением, починить и установить палатку в зоне леса и вызвать на помощь спасателей.

Поясняю. При обнаружении палатки в первые же минуты фонарик был найден поисковиком Шаравиным в выключенном (!) состоянии и поэтому сигнальным или ориентирным средством быть не мог. На фонарик обратили внимание сразу же. Автора ничуть не смущает, что электрическая емкость батареи фонарика на сильном морозе резко снижается и время его работы исключительно мало. Впрочем, здесь это и неважно. Фонарик находился в выключенном состоянии. Из протоколов следствия: «На крыше палатки лежал карманный фонарик китайского производства, слой снега под корпусом фонарика составлял 5-10 см». Странным и труднообъяснимым представляется не только сам факт  наличия фонарика на скате палатки, но и величина слоя снега под ним. С вытекающим из этого факта вопросом. Когда (в какой стадии развития событий) фонарик оказался на скате палатки? Если в тот трагический вечер, то это означает еще меньшую толщину снега на палатке в тот якобы «лавинный» момент. На фотографиях группы, где они устанавливают палатку на своем последнем пристанище, заметен падающий снег. Таким образом, вполне вероятным представляется  вывод о том, что к моменту покидания палатки группой на палатке не могло находиться снега толщиной более  5-10 см.

Что касается сценария планируемых дятловцами действий, то представить его совершенно немыслимо и согласиться с автором «лавинной» версии никак невозможно. Что получается? С величайшими усилиями унести всех пострадавших вниз на расстояние 1,5 км от палатки в сильнейший мороз при минимуме одежды и без обуви, не позаботившись об их согревании. Холод для раненого человека – дополнительный убийственный фактор. Затем по версии автора предполагалось оставить их там. После этого какой-то группе вернуться назад за палаткой и снаряжением. Допустим, вернулись. Палатка изрезана и в дальнейшем абсолютно непригодна для использования (два самых больших куска палатки бесследно исчезли и до конца поисковой операции так и не были найдены). При этом автор сам утверждает, что достать вещи после покидания палатки было небезопасно и потому совершенно невозможно. Если в тот момент было невозможно, то почему при возвращении к палатке могло стать возможным? Где уверенность, что теперь угроза повторной лавины, о которой постоянно говорит автор, исчезла? А если, по-прежнему, опасность лавины осталась? И если теперь станет возможным проникнуть в палатку, то почему нельзя было тогда в исходные моменты трагедии? Идем далее. Речь идет о дальнейшем вызове спасателей.  Каких и каким образом? Радиостанции у ребят не было. Выход один: отправить двух-трех самых сильных и наименее травмированных ребят до ближайшего населенного пункта. Напомним, что за сотню километров от места их последней ночевки нет никакого жилья. До места последней установки палатки группа шла почти 5 суток с использованием по ночам той самой палатки и самодельной печки конструкции Дятлова. И вот теперь назад. Ближе всего – Вижай, их отправная точка. Но теперь без палатки и печки. В лихорадочной спешке и с незажившими травмами. В сильнейшие морозы и глубочайший снег, выматывающий остатки сил. Представить такое изначальное планирование своих действий группой совершенно невозможно.   

    Далее утверждается, что давящим на ребят обстоятельством являлось то, что, имея на руках пострадавших, они не смогли взять с собой значительной части снаряжения и продуктов.

Сначала автор заявляет, что в виду опасности новой лавины попытка подобных действия по добыче одежды из палатки вообще не предпринималась. Мы же отметим, что, в сущности, не было взято не только «значительной части снаряжения и продуктов», но вообще, не было взято ничего (!). На склоне горы были обнаружены следы всех туристов, идущих нормальным шагом. По характеру следов вполне определенно никто никого не нес, не тащил, не вел под руки. Следовательно, руки были свободны и все идущие были способны нести что-нибудь  вполне весомое.

Обнаружено наличие следов (8-9) туристов, идущих нормальным шагом  – это первое и главное.  Тяжелейшее состояние четверых туристов, не способных к самопередвижению,  – это второе. Абсолютное противоречие.

    Утверждается, что травмы, по крайней мере, у Дубининой, Золотарева и Слободина, не были смертельны.

Патологоанатом Возрожденный: «Смерть Дубининой наступила через 10—20 минут после получения травмы».  Травмы Золотарева и Тибо, вне всякого сомнения, без оказания им квалифицированной медицинской помощи не оставляли им шансов на выживание. Различными были лишь сроки.

    Ребята несли пострадавших, - видимо, на руках, подхватив под бедра, а кому-то помогали идти (следов было 8 пар, - видимо, несли Тибо-Бриньоля. Местные охотники-манси, хорошие следопыты, достаточно точно определили число идущих».

Трудно понять автора. Несли «пострадавших» или одного Тибо-Бриньоля? Как же несли на руках, если поисковики утверждают, что следы указывали на движение группы в одну шеренгу? Невозможно представить, чтобы Люда Дубинина шла своими ногами с повреждением желудочка сердца  и переломом 10 ребер (!).Если несли всех троих наиболее пострадавших, то откуда 8-9 пар следов с нормальным путевым расположением стоп? Да ещё в одну шеренгу.

По описаниям поисковиков: «За пределами горизонтальной площадки начинались цепочки хорошо различимых следов, ведущие вниз по склону. Это были не обычные следы ног в сугробах, а столбики уплотнённого снега, которые остались после того, как сильный ветер раздул сугробы. Может показаться удивительным, но эти следы прекрасно сохранились и по ним можно было судить не только о направлении движения и перестроениях внутри группы, но и о том, какой ногой (в носке или валенке) след был оставлен. Все, видевшие эти следы на склоне, утверждали, что оставлены они были 8-9 парами ног, т.е. принадлежали, несомненно,  туристам из группы Дятлова. Отход их от палатки имел характер упорядоченный, люди не бежали хаотично, а шли сплочённой группой».

Не бежали… О паническом страхе и безудержной панике, как видим, говорить не приходится. А ведь постоянно и повсюду (книги, статьи, телепередачи) речь идет о бегстве.

    Автор говорит о том, что 8 пар следов были отмечены спасателями только на самом верхнем участке спуска. На нижнем участке спуска следы были уничтожены. На нижнем участке спуска следы и Дубининой и Золотарева где-то могли и оборваться, если они не смогли идти дальше из-за травм, и другие участники понесли их на себе».

Вот здесь и вовсе не может быть вопроса. Ответ предельно прост: дальше начинался глубокий снег. Следы действительно были уничтожены обычным для данного времени года природным явлением. Снегопадами. И не осталось там ничьих (!) следов. Следует напомнить, что поиски тел туристов спустя 26 дней после трагедии производились с помощью специальных металлических штырей с использованием служебно-розыскной собаки. Труп Дятлова у кромки леса был слегка присыпан снегом. Трупы  Слободина и Колмогоровой выше по склону обнаружили под 20-сантиметровым слоем снега. Снегопады в феврале шли. Как обычно. Какие же следы могли остаться?

Не было никаких следов и вблизи палатки, также и следов самих туристов. Не обнаружен лыжный след на пути дятловцев к месту последней установки палатки.

Лесник Вижайского лесничества Пашина И. В., принимавший участие в поисках туристов, на допросе в качестве свидетеля утверждал, что «лыжню туристов вблизи палатки тоже не видно т.к. ее занесло снегом».

Фрагмент из текста воспоминаний Коптелова Ю.Е. на собрании в честь 54 годовщины гибели туристов 1 февраля 2013 г., объясняющий также причину обнаружения следов туристов ниже палатки за перегибом склона:

«Ниже палатки была довольно ровная площадка с небольшим уклоном. ... Ни у палатки, ни дальше на открытом пространстве долины мы не увидели ничего необычного, чтобы говорило о том, куда ушли люди.

Следы мы обнаружили несколько ниже палатки там, где ровная площадка переходит в более крутой склон».

Не было обнаружено никаких (ничьих!) следов ниже 500 м вниз по склону. Причина: выпавший снег. И лишь на склоне горы ниже примерно 60 м от палатки, благодаря специфичной особенности участка (хорошей продуваемости при соответствующем угле наклона поверхности), остались те, так называемые и хорошо различимые, «столбики» 8-9 пар следов. Всё это никак не может абсолютно и категорично исключать наличие посторонних следов вблизи палатки и у кромки леса. Вспомним загадочный отпечаток каблука ботинка. Притом, что по утверждению М. Шаравина этот след ботинка был не единственным.

    Автор не исключает, что и Дубинина, и Золотарев, смогли пройти первые несколько сотен метров вниз, но потом их уже понесли или потащили волоком.

Автор понимал, что наличие 8-9 пар следов придется как-то всё же объяснять.

Дубинина не в состоянии была пройти ни сотен, ни десятков, ни одного метра. У нее было повреждение желудочка сердца, перелом 10 ребер (!), полтора литра крови в плевральной области и 100 мл крови в желудке! Она была не транспортабельна, потому что при малейшем движении сразу (немедленно) умерла бы от болевого шока (свидетельство патологоанатома Возрожденного). Поэтому мы такую версию абсолютно исключаем.

    В лесу пострадавших спустили в лощину ручья, ч?

[СоНата]

Сергей Гуленков родился через 10 лет после этого случая. И кто его с делом знакомил? Все страсти-мордасти нагнетают современники, не имеющие отношения к расследованию

Во- во... ..Но видно,что эта музыка будет вечной ...

[Масяня 202]

Что-то я грущу по отсутствию автора СТ. Она же хотела с теми, кто подробно вникал в эту историю, обсудить ее? Ну так вот, люди пришли. И что? Где автор? 

Наверное не видит версий которые схожи с ее предположением, вот и не интересно..
Уже не первый раз так..

[бегемот05]

ого!две темы про одно и тоже  одна я толком не знаю, нужно хоть в интернете почитать)

[Врагунесдаетсяваряг]

ссылка

[Масяня 202]

Потому что всем повреждениям есть об*яснение логичное и подтвержденное документами,а не тем что одна бабка другой сказала...

Если бы были доки и подтверждение, то не было бы спонтанных "расследований" у Малахова и иже..

[Врагунесдаетсяваряг]

еще версия

ссылка

[Мюриэл]

Потому что всем повреждениям есть об*яснение логичное и подтвержденное документами

А  не сочтёте за труд  -  привести эти документы: откуда такие фатальные травмы  и повреждения? Мне кажется, Вы  ошибаетесь: таких  фактов и "подтверждений" нет...Иначе из-за чего бы весь сыр-бор? Всё ясно,  как в сказке  про репку...Но ведь в ЭТОЙ трагедии неясно ничего! Одни вопросы, до сих пор.

[Врагунесдаетсяваряг]

Потому что всем повреждениям есть об*яснение логичное и подтвержденное документами

нет. есть ложь

[бегемот05]

Мюриэл, а расскажите вы свою версию, наверняка к чему то склоняетесь больше  )

[Мюриэл]

Мюриэл, а расскажите вы свою версию, наверняка к чему то склоняетесь больше  )

Безусловно. У меня есть приоритетная версия, но высказывать её теперь уже не очень хочется - по ней уже прошлись сегодня...Я выскажусь, но тут же, похоже, будет вылит ушат скепсиса и то, что я "притягиваю за уши", "сгущаю краски" и т.п. Подожду единомышленников.